五角大楼“三号人物”：“3.0版”北约将更加强大｜IPP编译|五角大楼|俄罗斯|北约|布里奇|白宫|科尔|美国国防部

IPP评论是国家高端智库华南理工大学公共政策研究院（IPP）官方微信平台。

导语：当地时间2月12日，在布鲁塞尔举行的北约防长会议上，五角大楼的“三号人物”、2025美国国家安全战略与2026美国国家防务战略的重要设计者、美国国防部负责政策事务的副部长埃尔布里奇·科尔比（Elbridge Colby）呼吁建立新的“北约3.0”——即由欧洲承担更多自身防务开支，并将北约活动收缩至其核心使命：保卫联盟领土。他表示，美国将以“更加有限和集中”的方式，提供盟友所缺乏的关键能力，并强调特朗普政府仍然致力于履行北约的集体防御承诺。

围绕当前国际局势与美国外交政策的一系列关键议题，《外交政策》（Foreign Policy）杂志总编辑拉维·阿格拉瓦尔（Ravi Agrawal）与这位五角大楼“政策主脑”展开对话。访谈问题直指外界高度关注的核心焦点：如果欧洲北约成员国援引北约集体防御条款寻求美国军事援助，白宫会回应吗？美国是否会长期降低对华强硬姿态？被划分为势力范围的世界，对各国而言究竟是更安全还是更危险？

对话人

拉维·阿格拉瓦尔（Ravi Agrawal）

《外交政策》杂志主编。他同时也是该杂志视频频道和播客节目“FP Live”的主持人。曾在CNN工作十余年。

埃尔布里奇·科尔比（Elbridge Colby）

美国国防部（战争部）负责政策事务的副部长

对话原文：

北约是否仍然可靠？

拉维·阿格拉瓦尔（Ravi Agrawal）：我在这里与许多欧洲领导人交流过，他们都在思考跨大西洋联盟的稳固程度，更具体地说，是北约联盟的坚固程度。他们常常会问，北约集体防御条款（即《第五条款》）是否仍然有效。所以我必须问：假设俄罗斯攻击了一名北约成员国，而该国援引《第五条款》。美国是否一定会前来防卫这个国家？

埃尔布里奇·科尔比（Elbridge Colby）：让我从“战争部”的角度把话说清楚。美国致力于北约，也致力于《第五条款》。从总统到下属各级官员，本届政府都已明确表达了这一点。

我们经常从欧洲朋友那里听到一种几乎带有“神学色彩”的提问方式——仿佛是在追问内心的纯粹性。对本届政府来说，尤其是在2025年，由副总统J.D.万斯、总统以及国防部长皮特·赫格塞斯推动，重新界定北约非常重要。

我们的理解是：曾经存在一个“北约2.0”，那是冷战结束后的北约，主要围绕一些抽象概念展开，正如国务卿马尔科·鲁比奥谈到的——所谓的“自由主义规则基础秩序”。而这个阶段的北约在很大程度上依赖美国。坦率地说，其中一部分责任在于美国的政治建制派。

但我们现在所寻求、所推动的是一个“北约3.0”。好消息是，正如北约秘书长马克·吕特所生动表达的那样，多亏了特朗普总统，北约实际上比以往任何时候都更加强大。这意味着几个方面：

首先，是一种更具弹性现实主义的、务实的、注重实际效果和成果导向的思维方式——某种程度上可以说是回归“北约1.0”：把北约作为一个军事联盟来理解。当你这样看待它时，我认为这与德国总理弗里德里希·默茨昨天讲话中所体现的时代精神非常契合——“让我们务实起来。”

展望未来，在这种“北约3.0”的思路下，我们希望实现的主要目标，是建立一个更加公平、因此也更加可持续的模式——专注于对北约进行有效、理性的防御。欧洲将承担其常规防务的主要责任，并通过兑现由特朗普总统与吕特秘书长及欧洲领导人推动的军费承诺来加以支持。这将使之成为可能。

如果从长远来看，这是一幅极具前景的图景：我们将看到一个强大、人口众多、富裕，并且能够部署真正强大军事力量的欧洲。我在现场也看到来自印太地区的朋友，我们对他们提出的是同样的要求。我最近访问了韩国——它是第一个承诺将国防支出提高到3.5%的非北约盟友，这已成为国家安全战略所提出的新的全球标准。

因此，我们所看到的，并不是美国从其联盟体系中撤退，而是一种更为审慎、适度的方式，使联盟走上一条更加可持续的发展道路。

拉维·阿格拉瓦尔：这是一个很精彩的回答，但这其实会成为一个“是或否”的问题。即便大家都认同“北约3.0”将朝这个方向发展，但这个问题之所以带有“神学色彩”，是因为它可能真的会实际发生。

例如，爱沙尼亚有一个讲俄语的城镇纳尔瓦。俄罗斯可能会发动攻击，并宣称占领这块领土。随后爱沙尼亚可能会援引《第五条款》，迄今为止只有美国真正援引过这一条款。对此你不能只给出一个“北约3.0”的回答。它必须是一个“是”或“否”的回答。

埃尔布里奇·科尔比：不，我认为“北约3.0”的回答正是对这个问题的回答。我是政府官员；我们不从事假设性推测。如果我还在智库工作，我或许会给你一个不同的答案。

总统已经在委内瑞拉的军事行动以及“午夜之锤行动”（美国于2025年6月21日针对伊朗的军事行动）等事件中表明，他准备果断使用军事力量，以兑现与盟友合作的承诺，比如我们的模范盟友以色列。我们进行训练，我们做好战备，我们深入思考这些实际问题，并就这些具体操作展开讨论。这就是战争部的精神，我认为也是整个政府的精神：我们更注重实际交付成果和战备能力，而不是空谈。这正是我们与前任政府的区别所在。

既然你在这个问题上向我提出挑战，我就直说了。特朗普总统及其政府在他具有历史意义的领导下，正在做得更多，而且我们将做好准备。但我们正在把一切建立在更加可持续的基础之上。我认为这是我能给出的最好回答。

这是一个欧洲人应该接受的回答——事实上，这是一个可信的、诚实的、坦率的、现实主义的回答。你可以反复宣读那些口号，可以做出各种承诺，但如果你无法在实践中、现实地兑现它，并且让美国人民认为值得，那么那就是一句空洞的承诺。

拉维·阿格拉瓦尔：我并不是在为拜登政府辩护，但话语确实重要，信号也很重要。就此而言，欧洲确实存在一种担忧，认为《第五条款》不像以前那么重要了。

埃尔布里奇·科尔比：我同意，话语确实重要。我们所说的是，我们将确保我们以及我们的盟友作出承诺，并真正履行这些承诺。我们关注的是交付成果。我认为上一届政府的问题在于过度承诺却交付不足。我们则恰恰相反：坚定而清晰，但低调行事——不张扬，不炫耀，而是真正专注于增强实力。

特朗普总统已经承诺推动一项1.5万亿美元的军事预算。我们正在进行一项具有历史意义的努力，重塑我们滞后、在某些情况下甚至濒临僵化的国防工业基础，使其具备真正的作战能力。对我们的国防工业基础进行全国动员——这才是我们的盟友真正应该希望看到的。这才是成果。

战略重心转向与地区利益重构

拉维·阿格拉瓦尔：可以理解。再说一次，当在达沃斯被问到这个问题时，马克·吕特非常明确地说：“总统先生，我们会前来保卫你。”不过，让我们从欧洲转向印太地区。你长期以来一直主张——现在本届政府也认同——通过在北约内部重新分配负担，美国就可以把更多精力放在亚洲。请谈谈，在本届政府执政的过去大约14个月里，这意味着什么。

埃尔布里奇·科尔比：我们在《国家安全战略》和《国家防务战略》中所说的是，我们正在回归一种常识性、务实性的取向——聚焦美国人的利益，并将我们的整体战略映射到那些我们利益受到最大冲击、最大威胁的地方，同时也是我们能够发挥最大作用的地方。但同样关键的是，我们也要现实地评估盟友的利益所在，以及他们能够在何处作出最具实质性、最具相关性的贡献。

这与上一届政府的“单一战区”模式截然不同。那种模式是非军事化的、缺乏现实主义的，更偏向规范性的、强调“基于规则的国际秩序”的思路。我们的做法则是：我们要在盟友所在的位置与他们会合。

我们要顺应利益结构的经纬——顺应这些利益的潮流，因为只有在那里，各国才愿意投入资源。然后，我们将把精力集中在那些我们的贡献最能产生决定性影响、我们的利益最为深度介入的领域。当然，这并不意味着我们在其他地区什么都不做。但如果你看我们的战略，它明确提出：首先是“本土与半球”。我们需要将军队重新聚焦到这一关键任务上。

其次，是第一岛链及其稳定——通过实力而不是对抗来遏制中国。在这一地区，我们对盟友和伙伴也采取非常相似的做法。

在其他战区，我们关注欧洲和北约在对俄问题上的角色，并更多依赖我们富裕的盟友。默茨总理昨天就此作了非常生动的阐述，他指出，仅德国的经济规模就超过俄罗斯。这是一个可以解决、可以处理的问题。

同样，韩国也表示：“朝鲜是我们的主要威胁”，他们愿意在半岛的常规防务方面承担主导责任。这正是我们所看到的趋势。

我们将使军队重新聚焦于杀伤力和战备能力。赫格塞斯部长已经采取了一项具有历史意义的举措，回归这些基本原则。在工业层面——我们在乌克兰的局势中已悲剧性地看到这一点——现代冲突将是“生产能力的战争”，因此我们必须拥有一个既能为自身也能为盟友生产的国防工业体系。

我们也非常支持盟友扩大他们的国防工业基础。我们有信心，这将成为实现稳定、威慑与防御的配方。

美国是否对华“转软”？

拉维·阿格拉瓦尔：现在让我们谈谈中国。有一种看法认为，从2016年第一届特朗普政府开始，到2024年左右，在华盛顿整体范围内——包括白宫以及两届政府内部——对华强硬派确实不断上升。现在似乎出现了一点逆转的迹象。我举几个例子。

其一，是在中国对稀土和关键矿产实施出口管制之后，美国从去年年初的一些关税政策上有所回撤。其二，是美国放松了对最高端芯片的出口限制。

越来越多的人认为，把这些因素加在一起，美国实际上改变了对华姿态——变得不那么强硬了。你是否同意这种说法？

埃尔布里奇·科尔比：我不确定我会如何界定整体走势。我认为，美国希望与中国建立一种稳定且相互尊重的关系。显然，我们希望避免冲突。我们也希望能够开展互利的商业往来，但我们认识到——从总统到各级官员都如此——我们必须在实力地位上开展这一切。这包括商业与经济实力。在军事方面，我们对此非常明确。

我们专注于第一岛链。我们需要与盟友合作，尤其是与印太地区的盟友合作，构建集体实力。我认为我们的立场其实一直相当清晰。我不愿为其贴标签，但这是一种连贯一致的做法，非常接近这种基于常识的“美国优先”路径。

“美国优先”如何定义？

拉维·阿格拉瓦尔：你能否给“美国优先”下一个定义，让我们有一个词典式的解释？

埃尔布里奇·科尔比：“美国优先”的一个诀窍式解释，就是常识性的做法。总统谈到的是常识。它不是一个科学定理，但它基本上是在问：“事情是否对普通美国人有利？”人们当然会对这意味着什么产生争论，而这其实是件好事。

拉维·阿格拉瓦尔：这听起来也有点像拜登政府提出的“为中产阶级服务的外交政策”。

埃尔布里奇·科尔比：我们的看法是，我们做得更好。总统审视国际贸易体系，并且说：“等一下，这并没有为美国人带来好处。”他认为经济学界的那套正统观念实际上并未奏效。好，那我们就重新审视它。

北约也是如此——当你来到慕尼黑安全会议这样的场合，我怀着尊重之意这么说，但多年来人们一直在重复同样的陈词滥调。总统说：“等一下。为什么那些非常富裕、繁荣、发达的国家只把接近1%的GDP用于国防，而我们却要投入4%到5%？”当然，其中许多决策也要由美国人自己承担责任。但这是一种基于常识的重新评估。

谈到中国，我们理解并尊重中国在经济发展方面取得的巨大成就，以及其规模相当可观的军事扩张。我们也据此采取行动，但我们以尊重的态度、清醒的眼光来看待这一切，目标是实现有利的力量平衡与稳定。在我们与中国方面的接触中，这一点是能够引起共鸣的。

显然，双方都在寻求优势并进行谈判，这是非常直接的事务。但我们并不是试图“扼杀”中国。多年来你可能听说过中国方面的一种看法，认为我们试图压制他们的增长或限制他们的发展。这并不是我们的意图。但我们将确保我们自己以及我们的盟友和伙伴是在实力地位上运作。在我看来，这就是常识。

拉维·阿格拉瓦尔：不过，我还是要说，今天上午中国外交部长王毅表示，例如联合国运转得很好，这实际上是对国务卿马尔科·鲁比奥此前说法的直接反驳。然后他还点名批评了“某些国家”。如果说政策发生了变化，我不确定我在中方的语气中看到了多大的变化。

埃尔布里奇·科尔比：我们并不天真。这是一种强硬、清醒的关系。幸运的是，我们的两位领导人关系非常好。但我们将整合我们的力量和立场。我们会进行接触。我们会直接。我们会现实。我们会保持尊重。但我们也会维护美国人民的利益，以及我们的盟友和伙伴的利益。

美国正“淡化”台湾问题？

拉维·阿格拉瓦尔：你在撰写《国家安全战略》和《国家防务战略》方面具有很大影响力。这两份文件中都没有出现“台湾”这个词。这是有原因的吗？

埃尔布里奇·科尔比：关于台湾问题，我没有任何可以宣布的政策变化、立场变化，甚至强调重点上的变化。我们的总统实际上与我们长期以来的传统立场保持一致。

我们理解人们会非常仔细地解读这些公开文件。正如我之前所说，我们对措辞非常谨慎。当然，总统是我们的发言人，尤其是在高度敏感的问题上。

我们一直严格遵循既定立场，并且专注于我们在西太平洋的整体部署，同时寻求稳定。但稳定既意味着愿意接触，也意味着清晰和实力。我们当前的重点正是构建实力基础。

如果你看预算，如果你看我们在国防工业方面所做的事情，如果你看我们如何动员盟友——我甚至不会说是“动员”，而是鼓励盟友基于他们自身的理由去采取行动——这就是在特朗普总统领导下的正确组合。

“势力范围”与规则秩序

拉维·阿格拉瓦尔：当我看到白宫的公开表态、官方文件以及像今天这样的对话时，有时会产生某种认知失调。其中一个例子当然是格陵兰问题。许多人确实感到困惑，为什么美国会以战争或强制性经济手段相威胁，从一个北约盟友那里获取领土。

第二个例子，与我们刚才谈到的更为相关，是所谓的“唐罗主义”（Donroe Doctrine），即势力范围的概念。在这种思路下，美国更加聚焦自身所在的半球。那么另一个半球会发生什么？其含义似乎是，中国和俄罗斯将获得更大的操作空间。

埃尔布里奇·科尔比：我没有看到美国政府在任何具有权威性的表述中，有丝毫证据表明我们正在向任何其他国家让渡所谓“半球势力范围”。无论是《国家安全战略》还是《国家防务战略》，美国政府的权威文件都明确表达了相反的立场。我认为那种说法是一种投射。这是一种规范性的框架——人们会说：“他们是这样思考的，那么他们可能也必须把它让给别人。”这种逻辑绝不是我的思维方式，我也不认为这代表本届政府的思维方式。我们寻求的是与盟友和伙伴一道，以一种强硬而可信的方式实现有利的力量平衡。

与此同时，我们也在进行接触。我们与莫斯科展开谈判，旨在结束乌克兰这场悲剧性的战争。我们在贸易及其他多个领域与中国保持接触，也包括军事渠道。总统团队还在与伊朗进行谈判。

拉维·阿格拉瓦尔：我注意到你使用了“规范性”这个词。关于这些批评之所以带有规范性，很大程度上是因为一些规范正在受到挑战，我认为这正是这些批评之所以具有分量的原因。

埃尔布里奇·科尔比：我认为这确实如此，鲁比奥国务卿也承认了这一点。前几天我说过，我感到非常鼓舞：在布鲁塞尔期间，我只听到一次“基于规则的国际秩序”这个说法，这已经是实质性的进步。

拉维·阿格拉瓦尔：你为什么不喜欢这个说法？

埃尔布里奇·科尔比：我认为这是一种误解。不论这种秩序是否真实存在，这种说法都会让人们——尤其是在这种场合——陷入某种框架误导，从而影响他们理解联盟的方式。于是问题就变成了一种教义式的背诵——你是否足够遵循这一套所谓的教义——而不是围绕一个务实的讨论，几乎像是商业化的讨论：我们如何确保这一体系在长期内是可持续的？如何确保每个人都承担应有的责任？

我不想过度强调这一点，但这里确实存在某种“按市价重新估值”的因素——就是说：“这已经严重失衡了。让我们回归基本面。”

显然，我不同意默茨总理昨天的一些说法，我是怀着尊重之意这么说。我们政府内部持有不同的观点。但总体而言，他的框架是非常明确的——他在强调：“让我们务实起来。让我们采取实际行动。我们会有分歧。”

坦率地讲，德国政府，包括联邦国防部长鲍里斯·皮斯托里乌斯，在提高德国国防开支和推动宪法修改方面发挥了历史性作用，值得高度赞扬。这才是最有力的证据。

在这个圈子里仍然有人执着于那种话语框架，我认为他们将被时代抛在后面。他们不仅没有帮助美国人，更重要的是，他们也没有帮助欧洲人。

拉维·阿格拉瓦尔：我理解这些观点。不过最后一点：规则之所以重要，是因为例如，如果欧洲的领土完整不再重要，那么中国未来可能会以此作为处理台湾问题的理由。

最后一个问题。当你们以及其他人推动欧洲在防务支出方面承担更多责任时，从五年、十年的时间尺度来看，这将如何影响“核保护伞”的问题？

埃尔布里奇·科尔比：这涉及许多重要问题。如果我可以不失分寸地说一句，我希望未来几届会议能够更多地聚焦于思考这些棘手议题。随着欧洲重新武装，这意味着什么？在军力整合方面意味着什么？在指挥与控制方面意味着什么？在稳定性方面意味着什么？在更加务实、更加注重实际收益的国防工业合作方面意味着什么？

这类会议在“北约1.0”时期讨论的正是这些问题。这些才是那种务实的、细节性的讨论——往往是在镁光灯之外进行的。

核威慑是一个重要议题。正如我在部门内部反复强调的那样，并且正如本届政府所明确表示的，美国的延伸核威慑仍然适用于这里以及我们的盟友。这一点是清晰的。

我也听到有关不同潜在安排或调整方式的讨论。我在这里并不代表政府给出正式立场；但总体而言，我们对北约威慑体系中增加更多欧洲色彩持开放态度。当然，我们已经知道，英国和法国的独立核威慑力量——这是自20世纪70年代以来的北约政策——有助于联盟的安全。

鉴于你提到了规范问题，我们希望在涉及《核不扩散条约》义务、稳定性考量等方面保持高度审慎和深思熟虑。但这些都是我们应该以一种务实、商业化的方式，在伙伴之间展开的讨论。