近日，有网友转来一篇《衡衝之争：一个字的考辨，背后是丰富的历史文化层次》的文章，说这是平定一位拥有一个真名、二个笔名、五个网名的大文人写的。点开一看，硬是被那一串串华而不实、玄虚空泛的辞藻绕得晕头转向。
什么“自上而下的帝国视角”，什么“地方情感与自我期许的阐释”，什么“考辨之要义不在一字是非，而在一地之精神追寻”，什么“溢出了训诂考据的墨池，化作一方水土自我认知、自我书写的深刻寓言”，什么“它如一枚棱镜，折射出中国地方文化在历史长河中，那幽微而丰饶的叠影”……
相关文章截图
读着读着，我还以为自己走错了门，误入了哪家文学青年的诗歌朗诵会。
这哪是什么考据文章，分明就是AI式空洞套话，九曲弯弯十八绕，绕来绕去，就是没一句人话。
一、考据本求直白，虚文浮词非治学正道
平定冠山科名坊楹联之争，核心就在一字：是“衝”，还是“衡”？
不管你是认可“衝”，还是认可“繁”，拿出真凭实据，列明论据论证，直接干就行了，用不着拉扯“棱镜、寓言、叠影、墨池”等玄词，更无需抬出“帝国视角、文化自觉、历史留白、精神追寻”等空泛概念。
考据之学，首重实证，贵在直白。孔子曰：“辞达而已矣。”古往今来，凡治史辨字之文，皆以明白实在、有据可依为要，从无靠虚文浮词立说之理。
相关文章截图
清代朴学大家戴震有言：“由字以通其词，由词以通其道，必有渐。”这便是说，文字考据是治学的根基，唯有从字形、训诂、文献、实物等实处入手，方能厘清真相，何来动辄扯“国家叙事”“历史留白”“幽微而丰饶的叠影”的道理？
明明只是“衝”与“衡”的一字正误之辨，偏偏要拉上“帝国视角”“地方精神”“实证主义与阐释学对话”这些八百竿子也打不着的概念，把一件极简单的事，说得复杂无比、玄之又玄。
试问，考一字之是非，需要如此云山雾罩吗？辨一碑之真伪，需要这般故作高深吗？论一坊之旧迹，需要满篇浮华虚词吗？
平定冠山科名坊
这种文风，写抒情散文尚可，拿来治史辨字，则大谬不然，大害不小。它让人误以为学问就是玄虚，道理就是空谈，考据就是堆砌形容词。此风一开，误导后学，败坏学风，贻害无穷。
此文之谬，更不止于文辞浮躁，更在根基不真、证据不足、逻辑不通、立场不正。
二、铁证环环相扣，“衝”为正字，毋庸置疑
《衡衝之争》一文坚持认为，“衝繁”一词“没有毫无瑕疵的证据链”，还说“在证据的模糊地带，地方的情感结构与自我期许，拥有不可忽视的阐释权重。这并非罔顾史实，而是在历史的留白处，以文化的自觉进行的一次谨慎而自信的填空”，这简直就是睁着眼说瞎话，不过是为了掩盖当地文史错误而曲学阿私。
相关文章截图
考据之学，首重“无征不信”。清代朴学家钱大昕有言：“考古之法，莫先于征实。”征实者，非凭臆测，而在文献、实物、制度、旁证四维互证。
而平定科名坊楹联下联第三字，“衝”之为正，证据确凿，形成了严密的闭环证据链，绝非平定人所谓的“证据模糊”。
其一，一手亲历之证，有董恂《度陇记》为凭。道光二十九年（1849），晚清重臣、翰林院侍讲学士董恂奉命出使西北，途经平定，亲见科名坊，并于《度陇记》中逐字抄录：“过‘文献名邦’石坊，其石柱题云：‘科名焜耀无双地，冠盖衝繁第一州’。”
此时距坊成仅三十八年，董恂身为朝廷要员，素以谨严著称，其笔记非游记小品，而属公务行程实录。此非转述，乃目验手录；非揣测，乃白纸黑字。此为最直接、最原始、最具权威性的一手证据。
清代董恂《度陇记》书影
其二，乡邦信史之证，有刘鸣鹤《荆花丛录》、蔡侗《地产扼要》与常赞春《荵宧语故》互校。平定进士刘鸣鹤嘉庆十六年（1811）中式进士后参加平定“进士贺仪”，亲见知州吴安祖题写黑砂岭科名坊楹联，并实录于其所著《荆花丛录》中，光绪平定进士蔡侗又将此收录于《地产扼要》中，书中明载楹联为“冠盖衝繁第一州”。
民国山西文化巨擘、榆次人常赞春《荵宧语故》亦录此联作“衝繁”。三位本土学者无粉饰之需，无附会之利，所录皆本于原刻或亲眼目睹，足证“衝繁”在本地传承从未中断。
清代蔡侗《地产扼要》（手抄本）书影
其三，异域旁证之证，有《宗方小太郎日记（未刊本）》佐证。光绪十三年（1887），日本间谍宗方小太郎自上海启程，遍历北方诸省，并写成《北支 那漫游记》。此篇收录于《宗方小太郎日记（未刊本）》，由上海社科院历史研究所甘慧杰先生整理提供。
其于“平定州条”下，清晰记载：“出州城西门，过西关，右折向北，攀凹字形之坡路，行四里许，坡上有牌楼，题曰：‘科名焜燿無雙地，冠蓋繁衝第一州。’”
宗方为职业情报人员，记录务求精确，且其身份超然，无立场偏倚。此证尤显珍贵——它以“他者”之眼，印证了中方文献之真实，彻底封堵了平定人之“若走错道，则定会记错字”的诡辩。
甘慧杰译著《宗方小太郎日记（未刊稿）》书影
其四，制度语义之证，契合清代“冲繁疲难”政区定等制。“衝繁”绝非随意组合之词，而是清代官方核定州县等级的核心术语。
《大清会典》明载：“州县之繁简，视其地之冲、繁、疲、难而定。”其中，“冲”指“地当孔道，驿路所经”，即交通要冲；“繁”指“政务纷纭，案牍繁多”。
清代《乾隆府厅州县图志》书影
《清史稿·地理志》《乾隆府厅州县图志》《光绪平定州志》等典籍，均明确平定州为“衝繁”之地，盖因其地处晋冀咽喉，是京师西出必经之路，商旅络绎，关隘林立，赋税、刑名、驿传诸务远超一般州县。以此术语入联，恰是对平定地理与行政地位的高度凝练，文从字顺、义理昭然。
重重证据，时间横跨嘉庆、道光、光绪至民国，来源涵盖中央官员、本土士绅、外国观察者及国家政典，形成坚不可摧的证据链。
光绪《平定州志》书影
“衝”字之正，非一家之言，乃多重时空共同确认之历史事实。在此铁证面前，任何“历史留白”“证据模糊”的谬论怪谈，皆是对历史的亵渎。
三、强解错字无据，以情怀遮羞实乃轻慢文脉
如山铁证在前，《衡衝之争》一文却装聋作哑、避而不谈，反而为错字“衡繁”强寻依据，将“衡宇相接”一语生拉硬扯出来，称其为“地方情感所系”“家园烟火之景”，美其名曰“文化气血”。实属断章取义、牵强附会。
“衡宇相接”本指民居相连、人烟稠密，写的是乡居烟火之景。而科名坊楹联为纪功名、彰文风、颂地势而作，二者语境风马牛不相及。以一句毫不相干的文句，强证一字之非，这不是考据，不是解读，而是对典籍的歪曲，对文字的轻慢。
相关文章截图
更令人难以接受的是，《衡衝之争》一文将后世传抄之误、口耳之讹的“衡”字，用“地方文化自我确认”“历史留白处的文化自觉”等套话拼命拔高，把错字美化为地方情结。
试问，历史何来留白？“衝繁”二字，文献多证、制度明了、训诂清晰，何白之有？不过是不愿承认错误，便以“留白”自解；不愿遵从实证，便以“情怀”遮羞。
真正的文化自觉，从来不是护短讳疾、以错为美，而是尊重历史原貌、敬畏先人手笔、恪守文字法度。
许慎在《说文解字·序》中言：“文字者，经艺之本，王政之始。”汉字是文明的载体，是历史的桥梁，承载着“前人所以垂后，后人所以识古”的使命。
清代平定黑砂岭科名坊
若因所谓“地方情感”，便将错字奉为圭臬，将讹传视作传承，那天下错别字皆可称“文化创新”，历代典籍皆可随意涂改，治学何须考据？修史何须求真？长此以往，史无信史，字无正字，文脉便成了无源之水、无本之木。
平定素称“文献名邦”，“文献”二字，最重一个“真”字，文要真、献要真、史要真、字要真，若以错字为特色，以讹传为荣光，才是对地方文化最深的伤害。
四、假借包容之名，混淆是非实则纵容谬误
《衡衝之争》一文最具迷惑性的，莫过于打着“包容”“对话”的旗号，将正字与错字等量齐观，称“衝为历史骨骼，衡为文化气血”，二者之争是“实证主义与阐释学的乡土对话”，实则是把学术对错问题偷换为情感立场问题，其谬甚矣。
包容，从来不是是非不分；宽容，从来不是善恶不辨；对话，从来不是弃实从虚。真正的学术包容，是包容有理有据的不同看法，是允许基于实证的质疑与商榷，而非包容无凭无据的妄改，包容一眼即明的错字，包容无视史料的主观臆断。
相关评论截图
古人云：“一字之讹，千里之谬。”“衝”字有多重文献、制度、训诂证据为支撑，是无可辩驳的正字；“衡”字无任何权威依据，是确凿无疑的讹字，一正一误，黑白分明，岂能等量齐观、美其名曰“对话”？
离开实证谈阐释，不过是空谈；离开史实谈情怀，不过是虚妄；离开书证谈文化，不过是无根之木。
清代朴学之所以彪炳史册，正因秉持“无一字无来历，无一事无根据”的治学理念；而此文所谓的“考辨之要义不在一字是非，而在一地之精神追寻”，更是全篇最荒谬的论调。
连一字的是非都不敢辨、不能明，何谈一地的精神追寻？连文字的本真都守不住，何谈文化的传承发展？这种抛弃实证、空谈精神的做法，不过是舍本逐末，缘木求鱼。
相关评论截图
更甚者，《衡衝之争》一文满篇都是道德绑架，将坚持实证考据的人扣上“不友好”的帽子，将维护错字的行为标榜为“热爱乡土”。这是何等荒谬的逻辑！
纠正错字，不是不爱家乡，而是为了守护家乡的真历史、真文化；维护史实，不是轻视地方，而是为了让地方文脉走得更稳、更远；尊重原联，不是否定文化，而是为了传承文化的本真与精髓。
爱家乡，从来不是护短。真正的乡土情怀，是敢于正视错误，勇于纠正讹误，以严谨的态度对待先贤留下的文化遗产。
相关评论截图
科名坊是平定的文脉标志，是“文献名邦”的象征，一坊一字，关乎历史声誉，关乎后世观瞻。若为了一时的“情感认同”，便将错字代代相传，让后人以讹传讹、以错为正，平定“文献名邦”的美誉，终将因这一字之谬蒙羞，这才是对地方文化最大的不负责。
五、背离治学根本，求真务实方为文脉传承之道
纵观《衡衝之争》全文，其谬不仅在立场、在逻辑，更在其背离了治学为文的根本准则。
考据之学，贵在朴实求真；为文之道，贵在言之有物。顾炎武考一字，能“采铜于山”遍览群籍；钱大昕考一史，必穷搜证据不厌其详；司马光修《资治通鉴》，语言质朴、逻辑严密，只为还原历史真相。这些先贤的治学态度，才是我们应当传承的精髓。
相关评论截图
而《衡衝之争》一文，以浮华辞藻掩盖浅陋见识，以抽象概念替代具体分析，以地方情感混淆文字是非，看似立意高远，实则外强中干。
这种文风，折射出当下部分平定文人所谓“文化研究”的流弊：重阐释而轻实证，尚空谈而略功夫，求新奇而忘根本。
“衝繁”二字早已深深镌刻在平定学子的心中
殊不知，任何宏大的文化阐释，都必须建立在扎实的实证基础之上，脱离了史料、脱离了文字、脱离了史实的“文化解读”，不过是空中楼阁，镜花水月。
平定冠山科名坊的一字之辨，从来不是什么“帝国与地方的对话”，也不是什么“情感与实证的博弈”，只是一个简单的是非问题：“衝”为正，“衡”为误。这不是一家之言，而是史料、制度、训诂共同印证的历史真相。
美术作品：平定科名坊
治学当守实事求是之心，为文当持敬畏文字之诚，传承文化当抱求真务实之态。平定作为“文献名邦”，更应坚守考据正道，明辨文字是非，不尚空谈，不慕虚华，不护短，不讳疾。正一字之错，是尊重历史；守一坊之真，是守护文脉；辨是非之理，是传承学风。
愿此后论冠山科名坊者，皆能以文献为据、以史实为证、以“衝”字为正，少些虚文浮词，多些实证考据；少些情感绑架，多些理性思考；少些标新立异，多些求真务实。
唯有如此，方能不负先贤，不负史书，不负平定“文献名邦”的千古美誉，让文脉在求真守正中代代相传。
热门跟贴