历史真相反转：日本侵华时，鼓吹的恰恰是“元清是中国”！|元清是中国|清朝|顾颉刚

长期以来，网络上流传着一种说法：日本在全面侵华前，鼓吹“元清非中国”以分裂中国；侵华后，才改口“元清是中国”以图合法吞并。然而，历史的真相恰恰相反。

深入日本侵华时期的核心理论家——京都学派学者的著作，你会发现，他们从一开始就在系统性地宣扬 “元清即中国”，并极力美化元清统治，将其塑造为对中国“有益”的典范。这套理论，才是日寇为侵略中国精心炮制的“思想毒药”。

常见误区：日本鼓吹“元清非中国”？不，他们需要的是“正统继承者”身份

许多人基于朴素的情感认为，日本要侵略中国，必然要先否定中国历史上元、清这两个少数民族王朝的“中国属性”，从而否定中国对相关领土的法理继承。这恰恰落入了简单的逻辑陷阱。对于野心勃勃的日本军国主义者而言，更高明、更阴险的策略是：承认元清是中国正统王朝，但强调异族统治给中国带来了“新生”和“活力”。

这样一来，他们就可以推导出：既然蒙古人、满族人能入主中原建立被历史承认的“中国”王朝，并带来“好处”，那么同样作为“先进”民族的日本人，为何不能“帮助”中国实现又一次“革新”与“复兴”？“元清中国论”由此成为“日本侵华有益论”的历史背书。

铁证如山：京都学派如何美化元清，服务侵略？

内藤湖南：清朝是中国，但其“庞大遗产”该让给日本

在其《中国的革新与日本》一文中，内藤湖南赤裸裸地宣称：

“中国（支那）继承了过于庞大的遗产（指清朝疆域），却未能充分为世界所用，所谓暴殄天物；而在其旁，日本却为人口过剩所苦……难道只能眼睁睁看着，对邻国继承的遗产咬指垂涎吗？”

他的逻辑清晰无比：承认民国继承的“中国”就是清朝的中国，但认为中国守不住这偌大家业，理应由日本来“开发”和“利用”。这哪里是“元清非中国”？这分明是在“元清即中国”的前提下，为日本掠夺中国领土寻找借口。

宫崎市定：元清给中国“注入新要素”，是“大治”

在《东洋朴素主义与文明主义的社会》等文中，宫崎市定论述：

“中原的文明社会不得不在……清朝的统治下，重新接受朴素主义教育”，“明人自己未能治理的文明社会，由于注入了数万满洲军这一新要素，竟不可思议获得了大治。”

他将元清统治描绘成对“文明过度”的汉人社会的必要“纠正”和“输血”。这种“异族统治有益论”，与今天网络上某些“清粉”的论调何其相似！其目的都是将残酷的民族压迫和征服，美化成历史的“进步”与“融合”。

战后仍不悔改：甚至用“元清中国论”挑拨中苏

更讽刺的是，战后宫崎市定在《中国南洋关系史概说》中，依然坚持“中国在鸦片战争中屈服于英国”的表述，这里的“中国”明确指清朝。他甚至“贴心”地写道：因为清朝是中国，所以外蒙古理应属于中国，暗示中国应向苏联索回领土。这看似“为中国着想”，实则是典型的“看客煽风”心态，巴不得中国陷入新的冲突。

消解抵抗合法性：如果历史上的异族征服都被接纳为“中国”的正统部分，并被描述为带来了“活力”，那么当下的日本侵略，是否也可以被包装成又一次“帮助中国复兴”的行动？这极大地混淆了是非，削弱了国人抵抗的正义性。

为汉奸提供精神慰藉：如文章所指，汪精卫之流完全可以从中找到历史依据——冯道效忠辽国，与今日他们效忠“新政权”（日本扶植的傀儡）有何不同？将宋辽关系类比中日关系，正是“元清中国论”推导出的必然毒果。

架空具体的民族与文明主体：这套理论刻意淡化“汉族”作为中国文明核心创造者和承载者的主体性，将“中国”抽象为一个谁都能来统治的空壳。这实际上是一种精致的民族虚无主义，抽掉了民族精神的脊梁。

反思：顾颉刚《中华民族是一个》的潜在陷阱

文中也批驳了历史学家顾颉刚先生著名的《中华民族是一个》一文。该文为了团结抗战，强调中华民族的整体性，但其论述中确有将“汉族”概念虚化、甚至认为“汉人二字也可以断然说它不通”的倾向。其核心观点“在一个政府之下营共同生活的人”就是一家人，在反抗外来侵略的语境下是团结的口号，但若推向极端，则可能模糊了侵略与融合的界限，客观上为“谁统治谁就是中国”的论调开了后门。这警示我们，维护多元一体格局的同时，绝不能虚无化主体民族的历史贡献和文化根基。