1. 争议焦点

债权人前往甲公司经营场所催收，但该场所常年无人，该催收行为是否有效、能否引起诉讼时效中断？

2. 案情简要

再审申请人甲公司（原陕西人达生态农业股份有限公司）与被申请人李某（原田江伟）因债权转让纠纷，不服二审判决，向最高人民法院申请再审。经查，甲公司曾于2006年分两次与乙银行（原农行大荔支行）签订借款合同，共计借款900万元。乙银行分别于2007年、2008年9次向甲公司催收该笔贷款。

2009年10月20日，丙部门（原财政部）受让该笔债权后，委托丁银行（原农业银行）管理处置，丁银行将该债权交由其下属戊分行（原农行渭南分行）负责催收。戊分行工作人员每年前往甲公司位于大荔县的办公场所催收，但甲公司该经营场所长期无人；同时，戊分行分别于2011年11月21日、2013年11月18日、2015年11月4日在《陕西日报》刊登了催收公告。

后续，该笔债权先后转让给己公司（原国资公司）、庚公司（原金控公司），最终由庚公司转让给李某。甲公司以三项理由申请再审，请求撤销二审判决：一是债权超过诉讼时效，核心抗辩为戊分行前往其常年无人的经营场所催收，该催收行为无效，2009年10月20日至2011年11月21日期间未有效催收，已超诉讼时效；二是债权转让程序违法；三是李某主体不适格，且涉嫌经济犯罪。

再审法院驳回其再审申请。

3. 裁判要旨

债权人在债权存续期间，已尽到合理催收义务：戊分行每年前往甲公司登记的经营场所催收（虽场所无人，但该行为系债权人积极主张权利的表现），同时多次在省级报纸刊登催收公告，前述两种行为均依法引起诉讼时效中断，故甲公司关于“经营场所无人则催收无效、债权超时效”的主张不成立。

李某作为债权最终受让人，有权依法主张案涉债权。案涉债权经过多手合法转让，李某与甲公司之间的债权债务关系基于合法债权转让合同产生；甲公司主张债权转让违反国有资产交易规定，但该规定并非效力性强制性规定，不能否定债权转让合同的效力及李某的权利主体资格。

4. 简要分析

根据《中华人民共和国民法典》（原《中华人民共和国民法通则》）相关规定，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务等情形而中断，中断后诉讼时效重新计算。其中，“权利人向义务人提出履行请求”，核心是权利人有积极主张权利的行为，且该行为符合合理审慎原则，并不以义务人实际接收催收、在场回应为生效前提。故，到债务人经营场所催收（即使无人）也可导致诉讼时效中断，只要债权人前往的是债务人登记或公示的经营场所，即视为已尽到合理催收义务。

本案中，乙银行在借款到期后多次上门催收，戊分行受委托后，持续前往甲公司公示的经营场所催收（虽该场所长期无人，但该行为系积极主张权利的表现，符合合理审慎原则），同时刊登催收公告补充催收，后续各债权受让人均在省级报纸刊登债权转让及催收相关公告，前述行为均符合诉讼时效中断的法定情形。甲公司以“经营场所无人”为由主张催收无效，混淆了“催收行为本身”与“催收结果”，其抗辩无法律依据，故二审法院认定债权未超时效，再审法院予以维持。

5. 案件索引

（2019）最高法民申3729号