2月18日，两名被乌克兰俘虏的朝鲜士兵仍被困在欧洲战场，他们明确拒绝回国，并请求前往韩国避难。但真正引发争议的，不是他们的选择，而是韩国政府至今没有接人。
原因并不复杂，却极其敏感。
根据韩国宪法第三条，朝鲜全境被视为韩国的固有领土，朝鲜居民在法律上仍被认定为韩国公民，并被允许在韩国居住。
换句话说，这两名朝鲜士兵，并不是“外国难民”，而是在法律意义上本就属于韩国的公民。
这条宪法条款，长期被视为韩国对朝政策的根基。过去数十年，凡是成功抵达韩国的脱北者，均以“本国公民”身份被接收、安置，而不是按难民处理。
问题就出在这里。
如果按宪法执行，韩国政府没有理由拒绝这两名士兵。
但现实却是，时间已经过去一年，首尔方面始终没有采取实质行动。
这两名士兵于2025年初在俄罗斯库尔斯克地区被乌克兰军队俘获。他们在对外转述中直言，回到朝鲜意味着惩罚，甚至牵连家族。他们请求的不是政治庇护，而是被接回“法律上属于自己的国家”。
朝鲜军队长期奉行“禁止投降”的作战信条。多名脱北者指出，士兵若被活捉，将被视为叛徒，其家属可能遭到连坐惩罚，影响可能持续数代。这也是两人拒绝回国的根本原因。
联合国方面已明确表态。联合国朝鲜人权问题特别报告员在2月指出，乌克兰不应将战俘遣返至可能遭受酷刑或迫害的国家。这意味着，将两人送回朝鲜，已构成人道风险。
但韩国政府的迟疑，让问题彻底暴露出来。
分析人士指出，首尔当前更关心的是不激怒平壤。在试图缓和南北关系的背景下，接收被俘朝鲜士兵，极可能被朝方解读为政治挑衅。
于是，一个尴尬的现实出现了：
宪法写得清清楚楚，但政治选择选择了回避。
如果僵局持续，乌克兰可能被迫将两人移交俄罗斯。一旦进入俄方体系，这两名士兵的命运将完全脱离韩国的掌控。
这起事件真正拷问的，不是国际法细节，而是一个更尖锐的问题：
当宪法承诺遇上现实政治，谁在为具体的人负责？
热门跟贴