编辑丨历史国编辑部
最近，《太平年》火了，一个历史名词也火了——"纳土归宋"。
能有一部把镜头对准五代十国末期的历史正剧，在如今，实在很难得。
在《太平年》之前，大多数人对五代十国的认知，基本停留在中学历史课本。
后梁、后唐、后晋、后汉、后周，外加南唐吴越前后蜀那一串记不住的国名。至于这段历史到底发生了什么，为什么宋朝会突然冒出来，脑子里一片空白。
这也难怪。相比三国、唐宋、明清，五代十国在影视圈就是个"透明人"。
但冷门不意味着不重要。恰恰是这段"置君犹易吏，变国若传舍"的乱世，孕育了后来那个文治辉煌的宋朝。
而《太平年》选的切口也很有意思。它不讲那些杀红了眼的军阀混战，而是聚焦吴越国最后一代君主钱弘俶"纳土归宋"的故事。用今天的话说，这是一个"和平统一"的剧本。
这部剧到底好吗？
有人说，《太平年》的剧情不符合历史。比如剧中年轻的吴越王钱弘俶跑到中原，和后周世宗柴荣、未来的宋太祖赵匡胤相遇，三人一见如故，结下深厚情谊。翻翻史料就知道，这事压根儿没发生过。
本剧的历史顾问，胡耀飞教授说：这是为了剧情推进进行的"合理改编"。真实历史上，赵匡胤和柴荣确实是君臣加兄弟，但钱弘俶那会儿根本没去过中原。把三个当时最有为的年轻帝王将相拉到一起，纯粹是编剧的美好想象。
还有那个让不少观众看得热血沸腾的"开封保卫战"，同样是虚构的。至于剧中让晋末帝石重贵在被契丹攻破开封时行"牵羊礼"，史书上也没这回事。这是编剧为了强化亡国之耻，从别处嫁接过来的情节。
比起时间线的挪移，有人还说，《太平年》的人物塑造不符合历史，比如冯道。
熟悉五代史的人都知道，冯道历仕四朝十帝，不管谁当皇帝他都能稳坐高位，被后世尤其是宋代以后的史学家骂成"不忠"的典型、没有气节的"长乐老"。欧阳修写《新五代史》的时候，对他那叫一个不客气。
但《太平年》里的冯道，却没有被简单地贴标签。剧中的他圆滑、精明，但也透着一股在乱世中保全自身、护佑同僚的智慧。有观众不干了：这不是在给"墙头草"洗白吗？
但如果我们跳出后世的道德评判，站在那个"天子兵强马壮者为之"的年代来看，冯道的选择真的就那么不堪吗？
胡耀飞提到，冯道自己写过一篇《长乐老自叙》，详列自己历仕的官职后说："所愿者下不欺于地，中不欺于人，上不欺于天，以三不欺为素。"他自知无法"为大君致一统、定八方"，但在那个朝不保夕的乱世，能让自己活下来、让朝廷机构勉强运转、让科举制度不至废弛，这本身也是一种贡献。
影视剧里的冯道，他可以是"老油条"，也可以是乱世中的"定盘星"，他是什么人，全看你站在哪个角度看。
胡耀飞说得很明白：想要把历史事实原原本本做成电视剧既不现实，也缺乏趣味性。历史本身可能枯燥，但经过改编的故事却能吸引更多人关注那段尘封的岁月。关键在于守住底线——什么底线？"历史整体走向不得改变"。
从这个角度看，《太平年》确实守住了。不管编剧怎么改时间线、怎么让人物提前相遇，最终的结局没有变：公元978年，钱弘俶确实主动献出吴越国的十三州土地，让富庶的江南免于战火，实现和平统一。这才是整个故事的核心，其他都是枝叶。
与其纠结"对不对"，不如问一句"为什么这么改"。编剧把赵匡胤、柴荣、钱弘俶凑到一起，是为了强化"乱世中的惺惺相惜"这个主题；让冯道变得复杂，是为了呈现乱世中人的多面选择；把"牵羊礼"嫁接过来，是为了让观众更直观地感受亡国之痛。这些艺术加工，本质上是在帮我们更好地进入那个时代的情感逻辑。
最后想说说《太平年》开场那个让很多人不适的场景——"人相食"。
但这段残酷不是编剧瞎编的。《资治通鉴》里多次记录五代时期的人吃人："公元908年，城中食尽，民食堇泥，军士食人""公元948年，赵思绾好食人肝，尝面剖而脍之，脍尽，人犹未好。及长安城中食尽，取妇女、幼稚为军粮"。
历史学者武黎嵩说，历史不是理想浪漫主义的，而是有各种残酷真实的血腥场面。欧阳修说五代十国是"天地闭、贤人隐"，赵匡胤甚至说用文人知军州，纵使个个贪婪，也比五代时期军人的残暴要好。这是从那个时代走过来的人，刻在骨子里的记忆。
但也正因为乱世如此之乱，吴越国"纳土归宋"的意义才更加凸显。在一个杀人如麻的年代，选择放下兵器、保全百姓，需要的不仅是智慧，更是勇气。
确实，一千个观众眼里有一千个《太平年》。有人研究服化道有多考究，有人一帧一帧挑刺找bug，有人被"人相食"吓到想弃剧——这些都正常。历史剧存在的意义，本来就不是让大家统一思想，而是提供一扇窗，透过它，我们得以窥见那段被遗忘的岁月。
如果一部剧播完，有人去翻《资治通鉴》查查冯道到底是个什么人，有人去搜"纳土归宋"的历史背景，有人对钱氏家训产生了兴趣，那它就完成了自己的使命。遗忘一段历史，才是最让人遗憾的事。
至于那些"不符合历史"的地方——就当是编剧给我们埋的彩蛋吧。发现了，笑笑；没发现，也不影响你被那个"乱极思治"的年代打动。
毕竟，好的故事，从来不止有一种讲法。
- FIN -
热门跟贴