这在原则上是错误的，而且根本行不通

打开网易新闻 查看精彩图片

插图：《经济学人》/ Peter Crowther

2026年2月19日

美国收入最高的前1%人群已经拿走了全国五分之一的收入，同时缴纳了近三分之一的联邦税收。但许多政客认为，他们应该缴纳更多。纽约市长Zohran Mamdani）提议，对超过100万美元的收入额外征收2%的城市税。弗吉尼亚州、罗德岛州和华盛顿州也在考虑类似措施；加州人今年很可能就一项针对亿万富翁财富的一次性5%征税提案进行投票。在欧洲，针对富人征税的呼声同样高涨。法国出现了支持征收财富税的大众运动。随着首相基尔·斯塔默（Keir Starmer）地位削弱甚至注定下台，英国工党左翼可能会推行自己的财富税计划。

这种“劫富济贫”的罗宾汉式国家模式显然很有吸引力。发达国家的政府普遍面临资金短缺。预算被遗留债务、人口老龄化以及增加国防开支的需求压得喘不过气。但在选民因2020年代初的高通胀而对生活成本忧心忡忡之际，很少有政客敢于考虑提高普惠性税收。与此同时，蓬勃发展的股市进一步强化了“贫富差距过大”的观念。而宣称“让别人买单”听起来总是很动听。

然而，试图通过向富人征税来填补预算缺口的计划存在严重缺陷。税收确实是政府将收入从富人重新分配给穷人的手段之一，但这并非其唯一功能：税收还必须在不扭曲经济的前提下筹集资金。现行体系在各方面都失败了。关于高收入者未缴纳“公平份额”税款的说法大多站不住脚。进一步压榨富人只能筹集到微不足道的资金，却会造成实实在在的经济损害。

首先看收入。富人的数量根本不足以单独支撑福利国家。加州拟议的财富税仅能筹集到该州年产出的2%左右——对于这个全球亿万富翁最集中的地区而言，一次性的重税也收不了多少钱。 Mamdani提案每年能筹集的资金约占产出的0.25%。正是由于富人的税收筹集能力有限，欧洲政府才不得不依靠增值税等普惠性税种来为巨额开支买单。相比之下，美国整体税负较低，因此可以维持全球最累进的税收体系之一。

当然，应该堵住有利于极富人群的漏洞。美国税收体系最大的问题出在顶层。允许富豪在去世时重置资产计税基础，使他们可以通过持有资产并以此为抵押借贷来完全规避资本利得税。这种避税手段令人愤慨。但取消它每年可能仅带来不到GDP的0.1%的资金。提高遗产税也是如此，这是一种很好的税种，但从未产生过多少收入。

另一个问题是，增加对富人的税收会损害经济。诚然，要阻止银行家和律师上班并不容易。但在纽约，他们已经面临高达52%的联邦、州和地方综合最高税率。而此类税收对冒险、企业和创新——经济增长的命脉——的累积影响可能造成实质性伤害。最新研究发现，所得税税率每提高一个百分点，一个人在未来三年内申请专利的可能性就会降低0.6个百分点。这种企业家精神的流失对社会的伤害远大于对创新者本人，因为据估计，创新者仅能捕获其创造价值的2%。

你可能认为，对富人征税最站得住脚的理由是公平。但这个想法也值得怀疑。认为政府未能确保富人税负与其收入同步增长的假设大多是错误的。富裕国家的再分配程度比以往任何时候都高。在英国、法国和日本，税收和支出后的收入不平等现象已经下降。自1990年以来，美国通过更多的再分配抵消了大部分税前不平等的上升。对前1%人群的税收更高，对穷人的支出（如医疗保健）也增加了。此外，公平不仅仅关乎收入平等。一个公平的体系还应尊重财产权，具有合理的可预测性，并允许人们收获努力和冒险的回报。

在所有提案中，加州的提案最严重地违背了这些标准。这看起来更像是对财产的任意没收，而非累进税制。没人指望“一次性征税”的承诺会被遵守。可以肯定的是，下次左翼有计划需要资金时，他们会再次打劫这些亿万富翁。

普惠性税收不仅能筹集多得多的资金，从政治角度看也更健康。一个多数人纳税并从支出中受益的社会，比少数人不得不为多数人买单的社会更强大。如果人工智能的进步像硅谷所有人预期的那样使收入集中在顶层，那么税收体系将需要新的思路。但即便如此，那个世界还很遥远。

民调和实验表明，选民对税收对经济的恶劣副作用关注甚少。如果没有切身利益促使他们保持低税收，他们就不太可能遏制疯狂的公共计划。只有让选民看到账本的两面，才能期待他们关注政府支出的收益和成本，而不是一味偏爱更多救济。

快乐税人帮

在公共支出上升之际，假设富人总能多付一点是危险的。但大多数左翼政府都乐于拥抱内心的罗宾汉，肆意掠夺。当公共财政压力巨大时，领导人很容易选择短期内政治成本最低的增收方式。然而，从长远来看，对富人征税会造成经济和政治损害，甚至根本无法带来政府所需的资金。效仿罗宾汉和他的快乐伙伴们看起来很诱人，但这是一种陷阱。