开车不喝酒，喝酒不开车，早已是深入人心的安全准则。但很多人不知道，即便你没握方向盘，只要和醉驾者有不当关联，也可能构成危险驾驶罪共犯，面临刑事处罚。

近日，最高人民法院发布第48批指导性案例，其中专门针对醉酒型危险驾驶罪共犯的成立范围作出明确界定，这也是最高法首次发布道路交通安全刑事专题指导性案例，彻底厘清了司法实践中“哪些行为会被认定为醉驾共犯”的争议点，不管是车主、同饮者，还是身边亲友，都有必要仔细读懂这份裁判规则，避免无心之失触犯法律。

核心裁判要点：两种情形，两种结局

此次最高院指导案例（艾某等危险驾驶案）的核心的裁判要点，用一句话就能概括：区分“主动教唆”和“轻微鼓励”，结合情节轻重，判断是否构成共犯，具体可分为两种情形，界限清晰，不容混淆。

情形一：情节恶劣的“主动教唆”，必以共犯论处

如果行为人采取欺骗、怂恿等主动方法，教唆他人实施醉酒型危险驾驶行为，且情节恶劣的，依法以危险驾驶罪的共犯处理，和实际醉驾者一样要承担刑事责任。

这里的关键的是“主动教唆+情节恶劣”，并非简单的言语提及，而是主动推动、诱导本无醉驾意图的人实施醉驾。结合指导案例中的案情来看，被告人聂某环、方某程、梁某雨为了替另案被告人李某“制造”立功表现机会，特意“做局”——安排人员陪同艾某饮酒，在艾某明确表示不敢酒后驾车时，反复唆使、欺骗艾某在高速公路上醉驾，还谎称会提前通知其躲避交警检查，全程主动策划、遥控指挥，最终被法院认定为醉驾共犯。

除此之外，以下几种常见情形，也可能被认定为“主动教唆、情节恶劣”，需重点警惕：

  • 明知他人已醉酒、无驾驶能力，仍故意怂恿、劝说其开车（如“你技术好，喝这点酒没事，开慢点开就行”，且反复劝说）；
  • 采取欺骗手段，隐瞒酒精危害或交警检查信息，诱导醉酒者开车（如“路上没交警，查不到你，放心开”，但实际是故意欺骗）；
  • 为醉驾者提供车辆、钥匙，同时教唆其醉驾，且该行为直接促成醉驾发生（如驾校教练明知学员醉酒，仍主动提供教练车并指使学员开车）；
  • 教唆未成年人、无证人员醉酒驾驶，或教唆醉驾者在高速公路、城市快速路等危险路段行驶，犯罪动机卑劣、危害后果风险极高的。

从法律依据来看，《中华人民共和国刑法》第二十九条第一款明确规定：“教唆他人犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚”。这类主动教唆行为，本质上是推动醉驾行为发生的“幕后推手”，主观恶性大、情节恶劣，依法追责既是对法律的敬畏，也是对公共安全的守护。

情形二：情节一般的“轻微鼓励”，可不作为共犯论处

与“主动教唆”相反，如果行为人仅以“不会被查处”“喝的不多”“查不出来”等简单言语，对已经有醉驾意图的人进行轻微鼓励，且情节一般的，可不作为危险驾驶罪的共犯论处。

这里的关键是“轻微鼓励+情节一般”，核心区别在于：行为人没有主动推动、诱导醉驾，只是在他人已有醉驾意图的前提下，随口说几句无关紧要的鼓励性话语，对醉驾行为的发生没有起到决定性、主导性作用，也没有造成严重后果。

举个常见的例子：朋友聚餐后，甲已经喝了酒，但执意要自己开车回家，乙在一旁随口说了一句“应该查不到，你小心点”，没有反复劝说、没有提供任何帮助，也没有欺骗行为，这种情况下，乙的行为就属于“情节一般的轻微鼓励”，通常不会被认定为醉驾共犯。

需要特别注意的是，“可不作为共犯论处”，并不意味着这种行为是正确的、合法的，只是从刑事处罚的必要性出发，不追究其刑事责任，但其行为依然违反道路交通安全相关规定，可能面临行政处罚，同时也要承担相应的民事责任（如因醉驾造成事故，需承担连带赔偿责任）。

关键提醒：这3个误区，一定要避开

很多人之所以会无意间触犯醉驾共犯的法律红线，本质上是对法律规定存在误解，结合此次指导案例和司法实践，这3个常见误区，一定要提前规避，避免踩坑。

误区一：“我没开车，就一定没事”

这是最常见的误区。危险驾驶罪的共犯，不要求行为人亲自驾驶车辆，只要主观上明知他人要实施醉驾行为，客观上实施了教唆、帮助等行为，且情节恶劣，就可能构成共犯。就像指导案例中，聂某环等人并未亲自开车，但其“做局”教唆艾某醉驾的行为，比艾某本人的醉驾行为情节更恶劣，最终被判处实刑，而实际醉驾的艾某反而被宣告缓刑。

误区二：“只要说了鼓励的话，就会被认定为共犯”

并非所有鼓励性话语都会被追责，核心看“情节”。此次指导案例明确区分了“主动教唆”和“轻微鼓励”，只有情节恶劣、起到主导作用的教唆行为，才会被认定为共犯；随口一句的轻微鼓励，情节一般的，无需承担刑事责任。但要记住，“不追责”不代表“可任性”，随口的鼓励也可能间接促成危险行为，尽量避免此类言语，才是最稳妥的选择。

误区三：“借车给醉驾者，不算共犯”

借车给醉驾者，是否构成共犯，需结合具体情况判断。如果明知对方已醉酒、无驾驶能力，仍主动借车给对方，且对方驾驶车辆实施醉驾行为，那么借车人就可能被认定为共犯——因为借车行为为醉驾提供了核心工具，直接促成了醉驾的发生，尤其是驾校教练、车主等特殊身份人员，此类行为还可能被酌情从重处罚。

延伸解读：为何要如此严格区分？

很多人会疑惑，同样是和醉驾者有关联的行为，为何有的要追责，有的可不追责？其实核心目的只有一个：不枉不纵，既要打击危害公共安全的行为，也要避免不当扩大打击面。

醉酒型危险驾驶罪是故意犯罪，确实有成立共同犯罪的空间，但司法实践中，与醉驾者存在共同意思联络的情形多种多样，不能“一刀切”认定共犯。此次指导案例的发布，就是为了明确裁判规则：对于主观恶性大、情节恶劣的教唆行为，坚决追责，遏制“故意推动醉驾”的行为；对于情节轻微、没有起到主导作用的轻微鼓励，不予刑事追责，避免过度惩罚，体现法律的温度。

毕竟，公共交通安全关乎每一个人的生命财产安全，严厉打击醉驾共犯，是为了从源头遏制醉驾行为，让每一个人都不敢轻易触碰法律红线；而区分情节轻重，则是为了彰显法律的公正性，不冤枉一个无辜者，也不放纵一个违法者。

最后提醒：这3点，一定要记牢

1. 不教唆、不怂恿：无论出于何种目的，都不要主动劝说、欺骗他人醉酒后开车，尤其是不要“做局”诱导醉驾，否则必担刑责；

2. 不纵容、多劝阻：如果身边有人醉酒后想开车，不要随口说“查不到”“喝不多”等鼓励的话，最好的做法是及时劝阻，拿走车钥匙，安排代驾或网约车，既保护他人，也保护自己；

3. 不借车、守底线：明知他人醉酒、无驾驶能力，坚决不借车给对方，避免因“借车”行为沦为醉驾共犯，得不偿失。

醉驾无小事，共犯需警惕。此次最高院指导案例的裁判要点，不仅明确了法律边界，更给所有人敲响了警钟：酒驾醉驾从来都不是一个人的事，你的一句教唆、一次纵容、一个帮助，都可能成为触发法律红线的导火索。

愿每一个人都能牢记“开车不喝酒，喝酒不开车”的准则，不仅自己坚守底线，也提醒身边人敬畏法律、守护公共安全，远离酒驾醉驾，远离共犯风险，平安出行，才是最大的幸福。

（注：本文基于最高人民法院第48批指导性案例及相关法律规定解读，仅供参考，具体案件处理需结合实际案情和法律条文。）

#刑法##律师#