作者：蒋丰 来源：日本华侨报
乌克兰总统泽连斯基在2月1日接受及日本共同社独家采访时，明确向日本释放出一个颇具分量的信号：期待与日本构建新的防卫合作框架，并希望获得包括“爱国者”防空导弹在内的军事支持。这一表态，与日本政府正在讨论放宽防卫装备出口规则的动向形成呼应，标志着日本在俄乌军事冲突问题上的角色，正从“外围支援者”逐步向“准安全参与者”转变。人们情不自禁地要问，日本是否会真正介入这场战争？如果介入，其作用又将何在？
首先需要明确指出的是，日本“介入”的形式，绝不可能是传统意义上的军事参战。受制于战后宪法第九条以及长期形成的“专守防卫”原则，日本不具备也不被允许进行海外作战的制度基础。即便高市早苗政府推动政策松动，其调整空间也主要体现在“防卫装备出口”与“后方支援”层面，而非直接军事介入。因此，日本参与俄乌军事冲突的现实路径，更可能是一种“制度边界内的渐进式嵌入”。
但是，这种“嵌入”本身，已经具有战略意义。如果日本放宽武器出口限制，向乌克兰提供防空系统或相关技术支持，将意味着其突破了长期以来对“杀伤性武器出口”的自我约束。这不仅是政策层面的调整，更是国家安全理念的转向——从“防御本土”走向“介入区域安全”。换言之，日本正在借助俄乌军事冲突，测试自身从“经济大国”向“安全参与国”转型的边界。
其次，从地缘政治结构来看，日本的介入具有明显的“间接性”和“嵌入性”。日本不可能单独行动，其一切安全政策的延伸，都必须嵌入美日同盟体系之中。泽连斯基特别提到的“基于美国企业许可在日本生产的爱国者导弹”，本质上正是这一结构的体现。也就是说，即便日本向乌克兰提供防空装备，其实质仍是美国主导的对乌支援体系的延伸。日本在其中的角色，更接近“工业与后勤节点”，而非独立的战略行为体。
但不能因此低估了日本的作用。恰恰相反，日本的加入，可能对冲突产生三方面影响：
其一，是对乌克兰防空能力的“结构性补强”。俄军近年来对乌克兰能源基础设施的打击，已将战争推进到“消耗民生”的阶段。如果日本提供防空系统或相关技术支持，将有助于缓解乌克兰在能源与城市防护方面的压力，从而延长其战争承受能力。
其二，是对西方阵营“支援网络”的扩展。当前对乌克兰支援主要由欧美承担，日本假如实质性加入，将使这一网络从“大西洋体系”延伸至“印太体系”。这不仅提升了对俄压力的全球性，也在象征意义上强化了所谓“民主阵营”的协同。
其三，是对日本自身安全政策的反向塑造。泽连斯基在接受专访时提及“现在朝鲜向俄派兵并学习无人机技术”，显然是在有意把俄乌军事冲突与东北亚安全联系起来。这种叙事，客观上为日本国内推动防卫政策转型提供了外部理由。一旦日本社会接受“欧洲战场与东亚安全相连”的逻辑，其军事政策的外向性将进一步增强。
更应该看到，日本介入的风险同样不容忽视。最直接的，是对俄日关系的进一步恶化。自俄乌军事冲突爆发以来，俄日之间围绕北方四岛（南千岛群岛）问题的外交空间已大幅收缩。若日本进一步向乌克兰提供军事支持，俄罗斯极有可能在远东地区采取更具对抗性的姿态，从而使日本面临“双线安全压力”。
更深层的风险，则在于日本自身战略定位的模糊化。长期以来，日本依赖“经济优先、军事克制”的发展路径，在国际体系中保持一种“低政治风险”的存在。一旦其逐步转向安全领域的主动介入，势必需要承担更高的战略成本与责任。这种转型若缺乏清晰边界，可能使日本陷入“能力与角色不匹配”的困境。
概而言之，日本介入俄乌军事冲突的可能性，是“有限但真实”的；其方式，是“间接但深入”的；其作用，则在“支援体系扩展”与“自身战略转型”之间形成双重回响。日本不会成为战场上的主角，但却可能成为结构中的关键变量。
从更宏观的角度看，这一变化提示人们：俄乌军事冲突早已不再是一个局限于欧洲的地区战争，而正在演变为一个牵动全球安全结构重组的枢纽事件。而日本，正站在这一重组过程的边缘，试探性地迈出一步。至于这一步将走向何方，不仅取决于东京的决策，也取决于整个国际体系的再平衡进程。
热门跟贴