网络上刮起一股歪风，把罗翔老师的普法内容传得面目全非，甚至出现了离谱说法：路遇老人摔倒，不救反倒没事，一旦出手救助就得负责到底，打了120就要跟着去医院结清医药费，否则老人出事就要担责，还声称这是触发救助义务。
这样的歪理让本就因彭宇案和扶人被讹事件心存顾虑的大众，出门更是提心吊胆。今天就把“扶不扶”这件事彻底掰扯清楚，明确见死不救的违法边界，以及普通人遇到此类情况的法律责任界定。
普通路人无法定救助义务，这四类人例外
首先要明确的是，普通路人在路上遇到老人摔倒，根本没有法定的救助义务，法律从来没有强迫普通人去做圣人。
在我国法律规定中，只有四类人群见死不救才可能构成犯罪，并非所有路人都有救助责任。
第一类是法律规定的亲属关系，夫妻之间、父母子女之间，彼此有法定的救助义务，见死不救需承担相应法律责任；
第二类是基于职务要求的从业者，警察、消防员、值班医生等，因职业属性肩负救助职责，履职过程中见死不救属于违法；
第三类是负有合同义务的人，比如照看孩子的保姆、带领团队的领队，基于合同约定，对相关人员有救助义务；
第四类是存在先行行为的人，这也是重点，如果你是制造危险的人，比如老人是被你撞倒的、对方因你灌酒陷入危险，那你就必须承担救助义务。
简单来说，路遇老人摔倒，只要你既不是肇事者，也不属于上述三类负有法定救助义务的人，在法律层面就无需担责。
即便路人选择不扶，最多可能受到道德上的谴责，法律绝不会因此追责。如果有家属仅凭路过未扶人就索要赔偿，完全可以大胆应诉，法律一定会给予公正支持。
救助无需负责到底，好人法为见义勇为撑腰
网上流传的“一旦开始救助就必须管到底，打120就触发救助义务”的说法，纯粹是断章取义的毒鸡汤，根本不符合法律规定。
法律中所说的先行行为“触发救助义务”，前提是行为人制造了风险，而路人拨打120求助，本质是降低风险、实施善意帮助，和制造风险有着本质区别。
试想如果法律规定打个110、120就要负责到底，那今后谁还敢主动伸出援手，这只会让社会变得更加冷漠。
我国《民法典》第184条被称作“好人法”，其中白纸黑字明确规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。
这一法律条文的出台，核心目的就是鼓励见义勇为，免除好心人的后顾之忧，让大家不用担心因善意救助产生意外而被追责。
当然也存在一种极端例外情况，如果救助过程中人为增加了危险，比如将马路上的伤者背到深山老林，中途放弃救助将人扔下，导致伤者因无法被及时发现产生严重后果，这种情况下救助人才可能需要担责。
但只要是正常的报警、呼救等救助行为，完全不需要垫付医药费，更不用对伤者的生死负全责。
善意想扶有技巧，科学救助更安全
虽然法律为普通人撑腰，不会让好心人流血又流泪，但彭宇案的阴影仍让不少人心存顾虑，其实只要掌握正确的方法，善意救助也能做到既帮人又保护自己。
当心里有善念，真想向摔倒老人伸出援手时，讲究方式方法才是最稳妥的。首先，秉持“专业人做专业事”的原则，第一时间拨打110和120，让警方和医护人员前来处理，这是最基础也最关键的一步；其次，做好证据留存，拿出手机全程录像，救助前可以明确告知伤者“我来扶您，全程有录像”，也可以呼喊周围路人前来作证，避免后续产生纠纷；最后，切勿盲目搬动伤者，随意的移动行为可能会对伤者造成二次伤害，守在旁边等待救护车到来，也是一种有效的保护方式。
法律护善不纵恶，该伸手时就伸手
我们要始终相信法律的公正性，法律绝不会助纣为虐，“谁弱谁有理”的时代早已一去不复返。路遇老人摔倒，普通人在法律上本就无救助义务，而自愿救助的行为，还会受到“好人法”的保护，无需担心被讹诈、被追责。
当然，道德层面上，我们仍鼓励大家在保护好自己的前提下伸出援手，毕竟谁家都有老人，谁家都有孩子，每个人终会老去，谁都不希望自己某天身处危难时，周围只有冷漠的目光。
法律的底线从来都和生活的柴米油盐息息相关，它守护着社会的公序良俗，也为善意和勇气保驾护航，让见义勇为的人敢出手、能出手。
热门跟贴