2月23日，巴拿马运河东西两端的两个港口——巴尔博亚港与克里斯托瓦尔港，政府人员带着执法队伍直接闯入作业区，勒令所有设备停机，禁止原管理团队进入，甚至要求一线工人立刻向新成立的“临时管理机构”报到，否则将面临刑事追责。一夜之间，运营近三十年的香港长和集团被彻底“清场”。连码头上的起重机、调度系统、运输卡车，都被原封不动地“接管”。这不像一次商业交接，更像一场突袭行动。
更令人错愕的是，这次行动的理由，竟只是四个字：“紧急社会利益”。
听起来冠冕堂皇，实则漏洞百出。长和并非非法闯入者，而是通过公开竞标、合法签约、长期投入，才获得这两座港口的特许经营权。合同签署时，巴拿马政府不仅点头同意，还将其纳入双边投资保护协定的框架之下。这意味着一旦发生争议，双方必须通过国际仲裁解决，而不是单方面动用行政权力强行收回。
可如今，巴拿马最高法院一纸判决，称该合同“违宪”，随即政府火速执行“国有化”措施。全程没有协商，没有过渡，没有赔偿预案。这种做法与其说是依法办事，不如说是以法律之名行强权之实。
要知道，巴尔博亚港和克里斯托瓦尔港可不是普通码头。它们分别位于巴拿马运河的太平洋端与大西洋端，是全球海运网络的关键节点。每天有数百艘货轮在此装卸货物，连接亚洲、美洲与欧洲的供应链。长和接手后，投入数亿美元更新自动化设备、优化物流流程，把原本拥堵低效的港口，变成了拉美地区最高效的转运枢纽之一。世界银行曾多次引用这两个港口作为“公私合作提升基础设施效能”的成功案例。
换句话说，长和不是来“占便宜”的，而是真金白银地“种树”。如今树刚成荫，果子正熟，却被一句“国家需要”连根拔起。
中方反应迅速而坚定。中国外交部明确表示：“坚决维护本国企业的正当合法权益。”这不仅是外交辞令，更是对全球商业秩序底线的捍卫。因为这件事早已超越一家企业、一个国家的范畴。它关乎一个根本问题：在21世纪的全球化时代，契约精神是否还值得信赖？
长和集团也没有沉默。事发当天，公司立即宣布启动《中巴投资保护协定》下的国际仲裁程序，并发出严正警告：任何第三方若参与所谓“接管”或试图接手资产，都将承担法律后果。这番表态看似强硬，实则是无奈之举。面对一个主权国家的行政强推，企业唯一的武器就是国际法。
但问题在于，国际法再完善，也得靠各国自愿遵守。如果今天巴拿马可以以“违宪”为由撕毁合同，明天其他国家会不会效仿？某个资源丰富的国家可能突然宣布某外资矿业合同“损害国家主权”，然后派军队进驻矿区。某个港口城市也可能以“国家安全”为借口，把外国运营商赶走，转手交给本国关系户。
一旦这种先例被认可，全球投资环境将倒退回丛林法则时代。资本天然逐利，但也极度厌恶不确定性。投资者不怕风险，怕的是规则随时被改写。过去几十年，发展中国家之所以能吸引大量外资，靠的正是逐步建立起来的法治信誉和契约文化。如今，巴拿马这一刀砍的不只是长和的利益，更是整个新兴市场赖以发展的信任基石。
更讽刺的是，巴拿马政府一边高喊“国家利益”，一边却对真正的公共利益视而不见。长和运营期间，港口效率提升，就业增加，税收稳定，当地社区也受益于配套基建改善。反观如今仓促成立的“临时管理方”，既无专业经验，也无资金储备，能否维持基本运转都是未知数。万一港口瘫痪，全球供应链受阻，最先遭殃的恐怕还是巴拿马自己。
历史上类似事件并非没有教训。2000年代初，委内瑞拉以“资源民族主义”为名，强行收回多家外资石油项目，结果导致产量暴跌、外资撤离、经济崩溃。阿根廷也曾因频繁违约，被国际资本市场长期拒之门外。这些国家短期内看似“夺回主权”，长期却付出了惨重代价。
巴拿马本不必走到这一步。即便真认为合同存在问题，完全可以通过谈判、补偿、过渡安排等方式妥善处理。成熟的法治国家不会把“撤销”当作第一选项，而是把“协商”放在首位。可惜这一次，巴拿马选择了最粗暴的方式。
眼下全世界都在盯着这场风波的后续。国际仲裁庭会如何裁决？其他跨国企业是否会重新评估在拉美的投资策略？更重要的是，巴拿马政府能否意识到，真正的国家利益不是抢回几个码头，而是守护住“说话算话”这个最宝贵的无形资产。
说到底，港口可以一夜易主，但信任一旦破碎，十年都难修复。长和或许能通过法律讨回公道，但那些还在观望的投资者可能已经悄悄关上了通往巴拿马的大门。
这场风波表面看是两家机构的产权之争，深层却是两种治理逻辑的碰撞。一边是尊重契约、讲规则、重承诺的现代商业文明。另一边是动辄以“国家”之名行任意之实的旧式强权思维。世界正在投票，用资本流向，用合作意愿，用未来的信任额度。
巴拿马站在十字路口。它可以选择成为负责任的合作伙伴，也可以选择做那个让所有人提高警惕的“例外”。但历史一再证明，靠强权赢得的果实往往苦涩难咽，而靠信用积累的繁荣才能长久生根。
热门跟贴