康熙皇帝玄烨，八岁登基，十六岁擒鳌拜，二十岁撤藩。这份少年天子的履历，乍一看满是英明神武。但细品那段历史，你会发现，这位少年天子在亲政初期，其实进行了两次足以改写清朝命运的豪赌，差点把江山赔了进去。
一、擒鳌拜背后是一场人事洗牌
鳌拜是战功赫赫的老臣，曾经在当年皇太极死后的继承人的拥立上，坚持要立皇太极的儿子而不惜和多尔衮硬刚的人，深得顺治信任，被指定为辅政大臣。他是否跋扈已经不重要了，因为在少年皇帝眼里面对总是动不动摆出一副“天下是我们和先帝打下来的，你就是坐享其成者，乖乖听我们的话得了”的态度。
康熙皇帝杀鳌拜驱逐摄政大臣的心理跟历史上的石重贵、万历皇帝还是近代的张少帅是没有任何区别的，少年登上权力巅峰，豪情满怀，准备大展拳脚、改弦更张，迫切希望证明自己树立威望的时候，对于老成持重的大臣总是一百个看不顺眼，但是又没有自己的班底，只能采取因袭的政策，如果抓住机会拿这些人开刀，迅速树立个人威信。
康熙五年，满洲八旗之间在圈地中因为利益分配导致三位满汉大臣丧命。表面看是土地纠纷，实际上暴露了一个残酷现实：在八旗体制下，皇帝想干啥，得过这些贵族大佬的关。鳌拜不过是最硬气的那块绊脚石。康熙急着除掉他，最根本的原因其实很简单——鳌拜是八旗贵族利益的代表，而少年皇帝想自己说了算。
这场政变是那样的顺利，康熙甚至没有大开杀戒，只是把鳌拜关起来，然后迅速清洗了鳌拜的党羽，换上自己人：索额图、明珠这批新贵开始上位。与其说这是一场武力抓捕，不如说是一次精准的职场清洗。 康熙借着擒鳌拜，收回了属于皇帝的权力，也把曾经被满洲老牌贵族占据的要害部门，换上了听命于自己的亲信。
这不是什么奸臣、权臣阴谋篡权夺位，小皇帝忍无可忍，靠着自己的英明决断扫除奸佞，仅仅是少年皇帝为了独裁专权策划的政变，目的是把权力从满洲旧贵族手里夺回来，交给皇帝和他的新班子。这样折腾的唯一好处是能让康熙皇帝和他周围的近侍，像明珠、索额图这样不经过官僚系统，不经过士大夫公推出来宰相大臣，而是皇帝的宫廷小臣得到机会，他们是皇帝的私人。
鳌拜和摄政大臣是满洲各部落的政治代表，而满洲各部落还有封建联盟的遗留，他们不是完全拥护皇帝个人的，皇帝本人可以是八旗各部落联盟的共同领袖，但是除皇帝以外的其他各部落仍然有自己的势力，并不是绝对忠于皇帝个人。明珠、索额图这些人在部落联盟是没有地位的，他们唯一就是跟皇帝本人关系甚好，康熙皇帝通过政变实现了个人独裁权力的扩张，削弱了满洲部落联盟顾命大臣的权力，因为康熙皇帝赢了，所以历史学家把他说得很好。
二、撤藩的豪赌，把康熙推到了悬崖边
然而年轻人刚尝到独断专行的甜头，就容易飘。三藩问题就是明证。吴三桂这帮汉人军阀，占据云南等地，每年消耗大清近半财政收入，确实该解决。但怎么解决？康熙的爹顺治和孝庄太后留下的策略是“缓图”——慢慢来，温水煮青蛙。对于新皇帝来说，重新定国事，就是改变国家基本政策是小事，重要的是通过改变政策让执行前朝政策的老臣通通打压下去，换上更听自己话的新人。
20岁的康熙等不及了。1673年他力排众议下诏撤藩。尚可喜请求退休回辽东，吴三桂和耿精忠被逼着表态，不得不跟着请求撤藩。按正常剧本，皇帝应该客气一下，假意挽留，给足面子，再慢慢收权。但康熙直接批准，还派官员去云南办理撤藩事宜。
这就等于把刀架在吴三桂脖子上逼他造反。果然，同年十一月，吴三桂起兵，打出“反清复明”的旗号。三藩之乱爆发，半个中国陷入战火，整整打了八年。
三、差一点就成了“海陵王第二”
这里说的“海陵王”，是指金朝的那位完颜亮。他曾经不可一世，大举南征，结果后方兵变，自己落得个身败名裂的下场。康熙当时的情况，比海陵王好不了多少。
如果把本来没有必要的战争引发了，而吴三桂在占领湖南后，不是选择按兵不动、等着和谈，而是跟反清复明势力联合起来，命令大军全力北上；如果陕西的王辅臣打得再猛一点，直接威胁北京；如果郑成功的儿子郑经从台湾打回福建，和耿精忠汇合——只要任何一个“如果”成真，清朝的江山很可能就此打住，康熙别说千古一帝，能不能善终都是问题。
最危险的时候，清军节节败退，蒙古那边也蠢蠢欲动。康熙后来回忆说，那几年“每夜不得安眠”。这话不假——历史上海陵王完颜亮，就是打算一举灭掉南宋结果在采石矶兵败，贵族一看皇帝连仗都打不赢，凭什么做我们的领袖，直接做掉，换了个保守派的皇帝。康熙差点走上同一条路。那时候不知道会有多少作家把他描绘成隋炀帝，写艳情小说把他描绘成因为贪图女色才害了国家的昏君，一切谴责都会落到他的头上，他在历史上的名声就跟石重贵差不多了。
反过来如果石重贵起兵攻打契丹，一洗石敬瑭臣服于契丹的耻辱，把契丹打败了，那石重贵不就是第二个李世民吗？李世民在唐高祖的时候就是靠收买突厥，借突厥的兵马来反抗他原来的主人隋朝，他跟刘武周、梁师都一样，是突厥大可汗扶持起来的小可汗，当时的唐跟突厥内部的小可汗都是突厥大可汗的藩属。
当时的唐朝内部都知道李世民是突厥代理人，反而太子李建成主要靠儒生扶起来，在玄武门政变以前，唐内部的反突厥派基本上是希望李渊这个石敬瑭自动退休以后，新太子登基翻过历史的耻辱一页，实现大唐的独立自主和伟大复兴。没想到突厥傀儡李世民发动政变杀了正统继承人篡夺了皇位，而最后打败突厥的反而是李世民，原因是政治上的事情全靠实力对比，跟过去的出身派系没有直接关系 ，一切都是现实政治的需要。
唯一的问题是康熙皇帝起了在老皇帝的阴影下度过多年的青年皇帝共同的愿望，他能不能成功。我们现在知道历史大多是为了发挥对下一代皇帝的教育作用而捏造出来的，最核心的因素不是你品德是否高尚、是否荒淫误国，而是实力对比。
回头再看康熙擒鳌拜和削三藩，就像是一个少年在成长路上的两次出手。第一次，他赢得很轻松；第二次，他冲得太猛，差点把自己埋进去。所幸的是，他运气好，满洲八旗的战斗力还没有丧失殆尽，对手吴三桂也犯了糊涂，这才让他有惊无险地度过了人生中最黑暗的那八年。
儒家历史学家根据资治通鉴原理定是非完全是采取势利的标准，因为康熙皇帝后来在历史上显得很成功，所以他诛杀摄政大臣，推翻顺治皇帝联合吴三桂稳定南方的政策，使得立足未稳的大清国跟强大的吴三桂集团再度兵戎相见，差一点就打输了，在大多数老臣看来，这是以国运为赌注，犯得着吗？
本来天下已经到手，战争已经可以结束，可现在需要重新再打一场，打赢了吴三桂也不过是跟清兵下江南条件相同，只是当官的人换一波，值得吗？如果打输了，好不容易下江南得到的利益全归了吴三桂，满洲人白辛苦一趟。这种打赢了和原来差不多，打输了老本赔光的赌局成熟的政治家是根本不干的。
热门跟贴