最高法点名！索赔8000万降至500元，宇树科技赢下“离谱”专利战|专利战|判决书|原告|宇树科技|最高法|美公司

近日，最高人民法院披露的一份终审判决书在科技圈内引发了广泛关注。

这起围绕“电子狗”专利展开的侵权纠纷，不仅揭开了一场企图“空手套白狼”的诉讼闹剧，也从侧面印证了以宇树科技为代表的国产机器人企业，正处于市场爆发与商业利益博弈的风口浪尖。

当资本与投机者试图通过非常规手段分一杯羹时，真正的硬核科技企业正在用技术迭代和务实的心态给出最有力的回应。

索赔从500元到8000万再回调

这场专利纠纷的本质，是一次典型的“专利碰瓷”行为。

根据最高人民法院于2026年2月3日作出的（2025）最高法知民终756号民事判决书显示，原告露某美公司本身是一家经营预包装食品和日用百货的企业，其业务版图与智能机器人可谓风马牛不相及。

然而，就是这样一家公司，在2025年6月25日受让了一项名为“一种电子狗”的发明专利（专利号：201610396363.0），并在仅仅5天后，便将矛头对准了国内头部机器人企业宇树科技。

露某美公司的诉讼策略充满了戏剧性与投机色彩。他们指控宇树科技的“Gox”机器狗侵犯了其专利中关于四肢关节驱动、头颈部多传感器集成、无线控制以及可变色仿生毛皮等技术特征。

在赔偿诉求上，该公司展现出了极强的“弹性”：最初象征性地索赔500元，但紧接着要求以法院审计结果为准，主张按照宇树科技超7800万元销售额的3至5倍适用惩罚性赔偿，将索赔金额单方面推高至7000万至8000万元。

然而，在二审询问结束仅一天后，似乎是意识到胜诉无望，露某美公司又迅速将诉求回调至最初的500元。

面对这种极限施压，宇树科技给出了强有力的技术抗辩，明确指出其产品根本不包含涉案专利中所谓的“液位传感器”、“气体传感器”以及“可变色的仿生毛皮”这三项核心特征。杭州市中级人民法院在2025年9月的一审中也明确支持了这一事实，指出露某美公司用“油漆变色”来偷换“可变色仿生毛皮”的概念难以成立。

最高人民法院在二审中不仅维持了驳回原告全部诉讼请求的原判，更是直接点破了露某美公司的真实意图——这种通过设定极低基础索赔额以规避高昂诉讼费，同时又借虚高索赔金额向被告施加商业压力的行为，实为“精心算计”。

这场披着维权外衣的闹剧，最终以败诉方承担案件受理费而草草收场。

硬核产品迭代才是绝地反击

法律层面的大获全胜，为宇树科技扫清了商业化道路上的跳梁小丑，而真正在市场上建立护城河的，依然是扎实的产品研发。

就在这起专利案件引发热议的同期，宇树科技正式发布了其第四款四足机器人Unitree As2。这款新产品的问世，不仅是对外界关注的最好回应，更是国产四足机器人技术走向成熟的一个重要切面。

相较于公司此前的明星产品Unitree Go2，全新的Unitree As2在核心动力性能上实现了质的飞跃。业内周知，关节电机的扭矩直接决定了机器狗的运动极限与负载能力，而Unitree As2的动力性能达到了前代产品的两倍左右，其峰值扭矩更是飙升至惊人的90N·m。这种强悍的底层动力储备，使其极限奔跑速度达到了5m/s。

在续航与实用性方面，Unitree As2同样展现出了工业级的质素：空载状态下续航能力超过4小时，即便是在背负15kg重物的情况下，依然能够维持超过13km的续航里程。

除了硬件参数的拉满，Unitree As2在环境适应性和生态建设上也下足了功夫。它具备IP54级别的防护能力（防尘5级、防水4级），这意味着它已经完全有能力走出实验室，适应更为复杂的户外或工业巡检环境。

更为关键的是，宇树科技为其开放了二次开发生态。这一举措表明，宇树科技的野心并非仅仅停留在售卖标品硬件上，而是希望通过提供一个高性能、高可靠性的移动平台，吸引更多的开发者和行业伙伴共同探索具身智能的应用边界。

亮相春晚与“十岁孩童”，具身智能距离大爆发还有多远？

技术参数的突破最终需要转化为大众认知与商业落地。近期，宇树科技与另外三家国产机器人公司共同登上了央视春晚的舞台。

对于一个长期深耕硬科技领域的初创企业而言，春晚的聚光灯不仅是对其技术实力的国家级认可，更是将“人形机器人”与“机器狗”等具身智能概念推向了全年龄段的国民级视野。

然而，在面对空前高涨的社会关注度和资本热潮时，身处行业一线的从业者却保持着难得的清醒。

2026年2月17日，宇树科技创始人兼CEO王兴兴在个人微博以及《科技漫谈》栏目中，针对春晚表演及行业现状给出了非常坦诚的回应。他并没有迎合外界对于机器人立刻就能全面替代人工的狂热幻想，而是抛出了一个非常形象的比喻：当前的机器人技术发展，依然处于相对早期的阶段，它的智力和能力水平大约只相当于一个“10岁孩童”。