在德州建筑工程领域

借用资质、层层转包的现象并不鲜见

当工程款无法按时结算时

施工方面临的不仅是资金压力

更是追讨方向的选择困境

近日，德城区人民法院审结了一起承揽合同纠纷案，揭示了工程款纠纷中的“隐形规则”。

2020年，德州某施工公司（以下简称“某甲公司”）分包了赵虎镇吕庄村乡村振兴“十百千”工程项目中的路灯及水电安装工程。没有与承包方（某乙公司）签订书面合同，仅有口头约定的单价，某甲公司凭借对合作方的信任开始了施工。

工程顺利完工并交付使用后，2021年2月前，某乙公司及项目负责人崔某甲通过公户与微信，向某甲转款一部分，尚欠16万余元的工程款迟迟未能到账（后变更诉求：剩余工程款约7.2万元）。

多年过去了，某甲公司将某乙公司和崔某甲一并告上法庭，要求二被告支付剩余工程款。然而，庭审过程中，案件的关键问题浮出水面：到底谁才是真正的付款义务人？

某乙公司辩称，他们并非真正的被告。原来，该项目是案外人崔某乙借用某乙公司资质承揽的，而某甲公司的合作对象实际上是崔某甲。某乙公司并未参与到与某甲公司的接洽、施工过程中。

崔某甲则对欠款金额提出异议，认为应按照经他确认的工程报价单结算，未付工程款仅为18809.99元。

案件的核心争议点集中在两个问题上：谁该为这笔工程款负责？工程款的总额到底是多少？

针对第一个问题，法院深入审查了双方微信聊天记录。记录显示，崔某甲直接向某甲公司法人陈某甲发送工程清单、图纸，并要求其报价、安排施工。某甲公司按照崔某甲的要求完成了工作并交付成果。虽然某甲公司主张崔某甲是某乙公司的代理人，但未能提供证据证明崔某甲曾表明这一身份或存在代理外观。仅凭某甲公司曾为某乙公司开具发票，不足以认定二者间成立了合同关系。

根据合同相对性原则，法院认定与某甲公司建立承揽合同关系的是崔某甲个人，应由崔某甲承担支付报酬的责任。

针对第二个问题，由于双方未签订书面合同，且对价款无法达成一致，法院委托专业机构进行了工程造价鉴定。鉴定意见显示，案涉工程的施工造价为385258.89元。双方对已支付313260元均无异议。

法院认为，双方未能就合同价款达成补充协议，应按照合同相关条款或交易习惯确定。根据《中华人民共和国民法典》相关规定，价款不明确的，应按照订立合同时履行地的市场价格履行。因此，法院采纳鉴定意见，酌定合同价款为385258.89元。

最终，法院判决：崔某甲向某甲公司支付承揽费58858.89元及相应利息，并承担部分鉴定费3400元。

在工程分包关系中，实际发包人难逃其责，而出借资质方并非当然的付款义务人。对于施工方面言， 工程承揽，即便再熟的关系，再深的合作，也应当签订书面合同。明确价款、付款方式和争议解决机制，才能在发生纠纷时有据可依，避免“干活容易要钱难”的窘境。