今天早上又翻看手机发现这几个字，有认识的吗？
我盯着手机里的这几个字，越看越像神龙本《兰亭序》里的连笔——可再一琢磨，它们又似乎少了点晋人特有的“古厚”气息。这让我忽然想到：如果眼前这几个字都真假难辨，那被奉为“天下第一行书”的《兰亭序》本身，真的百分百出自王羲之之手吗？古今聚讼纷纭，你站哪一边？
后人对兰亭序作者的争议一直存在。兰亭序和王羲之其他作品皆没有真迹存世，因此从文物鉴定的角度判断作者无从下手。郭沫若认为是智永写的，并和高二适有一番影响较大的学术辩论。从我个人浅薄的认识来看，智永写的可能性不大，理由如下：
王羲之书法的结构雄强，字势险峻，但又不激不厉。米芾、王铎的书法虽有相同特质，但险峻动感寓于外，而右军寓于内。说得更直白一点就是王羲之的字看起来温和、秀美，但结构的险峻、动感在不经意之中。这一点是大王书法难学的主要因素之一。后世温和秀美一路的书法家如智永、虞世南、褚遂良、孙过庭、陆柬之、赵孟頫等，在这一点远不及二王。王羲之的结字能在方寸之间大开大合，而整体不失严整流美，智永和赵的单字则尽量杜绝大开大合，避免个别笔画或单字参差过大而影响整体的整齐、秀美。
兰亭序的用笔与王羲之传世的其他作品相差很大，这是争论的主要原因。但其结构洞达变化非智永所可及的。
王羲之被初唐李世民所追捧，起码官方认定《兰亭序》的作者是王羲之。由此向前推300年左右，即王羲之活跃的年代。而王羲之之前，行书尚未完全发展成熟。因此我们基本上认为作者就在这300多年之间。智永为隋到南北朝时代的人，在晋之后，唐之前。这可能是智永说观点成立的年代因素。
如果还能見到真迹，自然是王羲之于东晋永和九年三月初三日书于会稽兰亭。可惜应该不是真迹了，真迹应该在唐太宗皇帝或高宗皇帝陵寝之中。太宗喜爱兰亭成痴，曾令臣属褚遂良等临兰亭，据说冯承素得其神韵，世称唐摩本。我们今天看到的褚遂良本沉稳有余而灵动不足，虞世南本朴素古拙但笔力不够，只有冯承素本既飘且稳，与王羲之真迹接近，太宗然之。
近年来据说初中课本选了兰亭序作为教学内容，私下以为不合适。如果是书法课，必选兰亭序，因为不讲兰亭序就不是讲书法，尤其是行书教学，就象讲中国绕不开孔子一样。但是，魏晋玄学不适宜年轻人学习，尤其不能让现代初中孩子们学习，他们一没必要学习，二没理解能力，三则太学院太象牙塔太脱离实际了。可以安排在大学学习，补益人生。好好对待我们的老祖宗们吧，与时俱进，发扬光大。
王羲之记载兰亭宴集的诗序原文是《临河序》，文字较短，体现了宴集诗作的乐观情绪，也符合羲之素來的上進思想。而传世《兰亭序》将文字延长，并加上了对人生的悲观情调，与当时宴集诗意及羲之精神不合。可见其文章本身即非羲之作品。而此文又是草稿（多处涂改）而非缮抄，自然书法亦非羲之所写了。这些都是郭老文章讲的道理。毛主席曾就此给郭写信说“文章极好”，可见毛也赞同了郭的意见，即《兰亭序》从文章到书法均非出于羲之。
所谓高二适与郭辩论之文得毛支持而发表，只说明毛是从双百方针允许争鸣的意义上考虑的，即所谓“笔墨官司，有比无好”也。真正从学术是非上衡量，毛是赞同郭的。当然不能以毛压人，问题是毛致郭信当时并未公开（直到两三年前才由《光明日報》透露），只公开的是毛主张高文可以发表的信。而就在这种情况下，学界多数见解还是认为郭讲得有理。
目前，这个问题的绝大多数答案是肯定的。只有个别的人提出异议，当然振振有辞啦。在没有客观证据之前，这种臆断有什么意义呢？!这是少数考古人士的事，对于大众，你是仰慕这幅书法作品的高度，以现有的美好传说为花絮，何乐不为？难到证明了这幅作品的作者不是王羲之，他的高度就不存在了吗？!你的字就比王羲之写得好了？
热门跟贴