撰稿 | 行星
来源 | 贝多商业&贝多财经
一起由车载语音控制系统操作失误引发的交通事故，引发了社会对智能汽车语音控制系统安全边界的广泛关注。
2月25日，一位领克Z20车主在夜间高速行驶时尝试通过语音指令关闭车内阅读灯，系统却将包括车辆大灯在内的全部灯光系统关闭，且无法执行大灯开启指令，导致车辆在无照明条件下行驶数秒后，最终与高速公路护栏发生碰撞。
尽管领克方面已就Z20车型在行驶中出现的语音误操作问题公开致歉，并承诺对相关功能进行优化升级以保障行驶安全，但随着“语音关大灯”实测热潮席卷社交平台，智能汽车行业普遍存在的安全漏洞也随之浮出水面。
当一句简单的语音指令就可能动摇驾驶控制权，当语音交互的“智能感”凌驾于基础安全之上，如何在便利性与安全性之间取得平衡，已成为智能汽车发展过程中亟待解决的重要课题。
一、事件回放：领克“关灯”乌龙与品牌急救
根据网传视频，2026年2月25日凌晨，一名车主驾驶领克Z20纯电动汽车行驶在广西境内的高速公路上，途中打算关闭车内阅读灯，便通过语音系统下达了“领克领克，关闭所有阅读灯”的指令。
然而，领克Z20的车辆语音识别系统却出现严重误判，竟将包括车辆前大灯在内的全车灯光全部关闭。由于该路段无路灯照明，车辆行驶完全依赖前大灯，灯光熄灭后前方视野瞬间陷入漆黑，驾驶员视线受阻，一时手足无措。
危急关头，车主曾多次通过“领克，打开灯光”的指令尝试重新开启灯光，但语音系统未能识别其指令，仅以“暂时还不会哟”回应车主的紧急请求，最终导致车辆撞上高速护栏，所幸未造成人员伤亡。
事件发酵后，多名领克Z20车主自发在驾驶途中进行了语音控制实测。结果显示，该车型在D挡行驶状态下确实可通过语音指令直接关闭全部灯光，且整个过程无需任何二次确认。一时间，有关领克的质疑声甚嚣尘上。
2月26日晚间，领克汽车副总经理穆军在社交平台公开发文回应，确认该事故是因“领克Z20车辆行驶中出现的语音误操作控制关闭大灯”所致，并就此事对车主及公众造成的影响致歉。
穆军表示，事故发生后领克技术团队第一时间开展排查，现已完成语音控制功能的优化方案并通过云端推送更新，此后车辆处于行驶状态时大灯将不再支持语音关闭，仅可通过手动操作控制，从根源上杜绝类似误操作风险。
不过，仍有网友对此提出了异议。一名汽车博主指出，此次问题的核心并非语音漏洞，而在于领克Z20取消了传统大灯的物理开关，关闭、自动、示廓灯及后雾灯等核心功能均被整合进车机二级菜单，车主在惊慌状态下极易造成安全隐患。
“领克车机系统存在一个漏洞，即大灯自动模式无法与D挡联动”，因此他认为，领克的“优化”本质上只是简单切断了语音功能，并未从车机底层逻辑上进行调整，在大灯控制与行驶状态脱钩的情况下，类似的险情随时可能重演。
这名博主建议，当驾驶员触摸或操作左侧灯光拨杆时，车机屏幕应即时弹出优先级最高的快捷卡片，直观显示“关闭”“自动”等核心灯光控制选项。这种物理操作与屏幕联动设计，才能真正提供高效且可靠的控制体验。
二、舆论发酵：用户实测热潮与行业叩问
这场由语音误操作引发的舆论风波看似只是一颗投入湖心的石子，激起的却是整个智能汽车行业的惊涛骇浪。在恐慌与质疑的双重驱动下，一场围绕“智能汽车语音控制安全边界”的自发性实验就此拉开序幕。
结合车主发布的测试结果可知，不同汽车品牌“关闭大灯”的语音触发逻辑的确存在明显差异。大多数车型在执行此类指令前设有一定条件限制，例如弹出二次确认弹窗，或仅支持通过“私人定制”快捷指令实现。
但同时，也有不少车型存在与领克Z20相似的“语音关闭行车大灯”风险。有深蓝汽车车主反映称，深蓝S05便出现了虽然播报“不支持关闭所有灯光”，但大灯却实际被关闭的“言行不一”漏洞。
而那些在行驶中明确拒绝执行“关闭大灯”指令，并提示车主“在停车后关闭大灯”的车型，则多采用将灯光控制与车辆状态深度绑定的模式，从底层规避误操作风险。但遗憾的是，这种严谨的安全设计目前仍属少数。
“从紧急避险的逻辑出发，‘关闭所有灯光’这类涉及核心安全的指令，是否应直接设为无效？”用户一针见血的追问，不仅是对语音控制边界问题的探讨，更将与智能汽车息息相关的便利性、安全性设计伦理置于聚光灯下。
实际上，汽车行业近年来正陷入“为智能而智能”的内卷怪圈，无论是用触控大屏取代物理按键，还是隐藏式门把手、半幅式方向盘等设计，品牌似乎总在试图用“颠覆传统”来证明自身的智能技术与创新能力。
但当车企竞相以屏幕尺寸、语音交互、智能控制为卖点时，却往往忽视了一个最基本的逻辑——无论叠加多少智能化标签，汽车的第一属性始终是承载生命的交通工具，“科技感”本不该凌驾于用户体验与安全保障之上。
领克Z20的语音关灯乌龙事件，恰恰是这场无序竞赛中的一个缩影。它在折射行业漏洞的同时，也告诫着每一个追逐风口的参赛者，智能汽车的进化方向从来不是功能的盲目堆砌，而是技术与安全的同频共振。
热门跟贴