（来源：嘉兴日报）

转自：嘉兴日报

■盛 翔

裁判文书网近日公布的一起案件，引发网友广泛讨论：2025年4月9日晚，张某与陈某等人相约喝酒唱歌。活动结束后，张某和陈某由代驾送至陈某的工作室附近。随后，张某独自驾车离开，因超速碰撞路桩，车辆自燃，张某当场死亡。陈某在法庭答辩中称，自己曾劝说张某不要开车，建议他睡在车里或工作室，张某表示“好的”。分别后，陈某又打电话提醒，但最终未能阻止悲剧发生。浙江宁海法院审理认为，陈某未能“有效阻止”张某酒后驾车，存在一定过错，判决陈某承担5%的赔偿责任，赔偿死者家属9万余元。

共同饮酒，是亲朋好友间联络感情、放松身心的情谊行为，在推杯换盏间，传递着温暖与情谊。然而，酒精的麻痹作用往往让人失去正常的判断力和控制力。此时，共饮者之间便产生了基于先行行为的合理照顾及注意义务。若明知对方醉酒且有驾车意图，一句轻飘飘的“别开车啊”，恐怕远远不够。

陈某作为与张某最后接触的同饮者，明知张某严重醉酒、曾表露开车意图，其所负注意义务“不应仅限于口头提醒，而应采取更为积极有效的措施，如帮忙叫代驾、联系亲属或安置到安全场所等”，否则就属于“未能充分尽到对醉酒同伴的合理照顾与安全保障义务”，存在一定过错。

法院的判决点燃了网友的担忧：“以后还能不能一起喝酒？”“怎么劝才算到位？”“我劝了不听，难道要把他绑起来？”这些疑问的背后，是对社交风险的焦虑，更是对法律边界的探求。事实上，法律并不强人所难，要求的只是基于普通人认知水平和行为能力的合理、适当的措施。判决并非过度追责，而是在情理与法理之间划出了一条清晰的边界，其中列举的“帮忙叫代驾、联系亲属、安置到安全场所等”，并非难以实现。这些看似微小的举动，既是情谊的体现，更是避免悲剧的关键。

法律不苛求共饮者对他人的行为负主要责任，但也不放任共饮者明知存在危险情况下的不作为。提醒不等于尽责，真正的同饮者责任，不在于口头上的“我已经说了”，而在于行动上的“我要确保你安全”；有效的劝阻，不应只是一句“别开车”，而应是“我帮你叫代驾”的实际行动。

酒桌之上，既要讲情谊，也要讲责任。面对醉酒同伴可能出现的危险行为，不能仅仅满足于形式上的提醒，而要切实采取有效的措施，尽到应尽的注意义务。这不是试图束缚正常的酒桌社交，而是为了守护每一个人的生命安全，为每一份酒桌情谊加上一道“安全锁”。