特朗普对伊作战，美国会近期启动程序，拟推动“战争权力决议”限制特朗普继续采取军事行动。这一举措背后，是特朗普第二任期内国会的全面弱势、行政权力的历史性膨胀，以及美国传统三权分立与权力制衡机制走向失效。
作者：王英良｜复旦大学国际政治经济学博士
特朗普发动战争完全无视国会和民主党
特朗普未经授权的对伊军事行动与国会的被动反击
特朗普政府此次对伊军事行动“先行动、后通报”，不少议员在行动已成事实后才被动知情，彻底激怒国会反对力量，也让总统战争权力争议再度升温。
国会参众两院计划就限制议案投票，民主党是核心推动力量，多名议员抨击该行动“违法”，指出伊朗短期内无法制造打击美国本土的弹道导弹，军事行动缺乏依据。
特朗普的行政权力膨胀到了一个历史性的高度
少数共和党议员也表示支持，共和党参议员兰德·保罗称，宪法赋予国会宣战权是为了降低战争风险，众议院民主党领袖杰弗里斯则呼吁通过议案结束“非法战争”。
该“战争权力决议”核心是要求特朗普继续或扩大对伊行动必须事先获国会授权，其法律依据是1973年《战争权力法》，该法规定总统紧急用兵后需48小时内向国会报告，60天内获授权，否则需停止行动并在30天内撤军，原本旨在约束总统、防止军事行动无限延续，然而现实很尴尬。
国会的全面弱势难以匹敌特朗普的权势
特朗普第二任期内，参众两院均由共和党以微弱优势控制，多数共和党议员倾向支持特朗普、削弱国会制衡作用。即便有少数共和党议员倒戈，限制议案通过希望仍十分渺茫——即便国会通过，特朗普大概率会否决，而立法者缺乏推翻否决所需的三分之二多数，辩论更多是象征性的。
2026年中期选举加剧了国会弱势，此次将改选众议院全部席位和三分之一参议院席位，目前共和党在众议院占218席（微弱多数），参议院占53席，民主党席位均处于劣势。
三权分立在强势总统面前根本转不动
更关键的是，特朗普推动的选区重划大战巩固了其国会支持基础。最突出的是，特朗普第二任期内，国会多次试图约束总统行政行为均告失败，此次对伊动武限制议案，大概率也只是“立场表态”，难以形成实质性约束，凸显国会的全面弱势。
特朗普是历史上最具有权势的总统
国会的弱势与特朗普行政权力的历史性膨胀形成鲜明对比。
首先，依托“2025计划”，特朗普对联邦政府机构进行结构性改革，大幅裁员200万联邦雇员，清洗“深层政府”中的资深职业文官，提拔立场坚定的支持者出任要职，确保行政机构完全服从总统意志。
此外，通过推行“行政令治国”，频繁使用单边行动工具，绕开国会立法，签署的行政令数量远超往届，涵盖环保、关税、联邦支出等多个领域。
赫格塞斯成为特朗普战争政策的坚定支持者
再者，利用社交媒体直接对接选民，抨击“深层政府”，塑造“强势总统”形象，强化权力基础，这种直接沟通方式让他拥有超越制度的影响力，也让国会制衡更加困难。
在对伊政策上，特朗普无视国会宣战权，单方面发动军事打击，无需提前报备和授权，即便国会质疑，也能凭借行政权力强行推进，让国会战争权力形同虚设。
三权分立与战争制衡机制基本无效
此次特朗普对伊动武后，国会仅能通过“战争权力决议”表达不满，无法通过立法迫使停火，这是三权分立失效的直接体现——国会无法阻止总统将国家拖入冲突，也无法管控正在进行的战争。
美国的军事行动让绝大多数国会议员蒙在鼓里
司法与行政制衡方面，最高法院保守派占多数，在关键问题上倾向尊重行政部门的法律解释，难以有效制约特朗普。尽管联邦巡回上诉法院曾裁定其未经国会授权征收关税违法，但这类裁定难以影响核心政策，无法改变行政权力膨胀趋势。
此外，联邦与州政府关系从“协作”转向“冲突”，围绕堕胎、气候变化等议题，州法律与联邦行政令尖锐对立；特朗普政府强行派遣国民警卫队进入州管辖区域，还通过联邦拨款捆绑州政府对白宫政策的忠诚度，破坏联邦制根基，加剧三权分立混乱。
美国版强人政治崛起与权力制衡的失效
目前来看，国会限制特朗普对伊动武的议案难以产生实质性效果，即便通过也会被特朗普否决，国会无力推翻，最终只是象征性表态。
短期看，中期选举虽可能影响权力格局，但民主党夺回国会控制权难度较大，即便成功，也难以彻底解决党派极化、行政权力膨胀等根深蒂固的问题。
显然，若特朗普权力无法得到制约，美伊局势可能升级，国会将始终处于“无力干预”的尴尬。
作品声明：仅在头条发布，观点不代表平台立场
热门跟贴