开放获取（Open Access）出版模式下，文章处理费（APC）是作者或其所属机构、资助方为实现论文全球免费公开而支付的核心费用，其价格通常与期刊筛选门槛、出版社定位及学科领域挂钩，全球平均 APC 约 2,000 美元，而顶刊及高影响力综合性期刊的费用远超出这一水平。
近日，Science 刊文披露，作为全球规模最大的科研机构，中国科学院出台新规，计划停止使用院拨经费及相关国家专项资金，为研究人员在 30 余种超高额 APC OA 期刊上支付发表费用，涉及期刊包括 Nature Communications、Cell Reports、Science Advances 等，这些期刊单篇发表费用均在 5,000 美元以上。
比如名单中的 Nature Communications，2026 年起从 6,990 美元上调至 7,350 美元；Cell Reports 约为 5,790 美元；Science Advances 约为 5,450 美元。
该政策自 2026 年 3 月 1 日起正式生效，目的是优化科研经费使用、控制高额支出，并推动本土期刊发展。
政策明确，若科研人员拥有其他自筹资金来源（如横向课题等），仍可自主选择在上述期刊发表；同时，研究人员可继续在 Nature 等混合型期刊投稿，这类期刊同时提供开放获取与传统订阅模式。鉴于 Nature 单篇 APC 高达 12,690 美元，作者只需选择非开放获取模式，即可免除高额发表费用。此外，新规还同步停止为 100 余种存在科研诚信争议的期刊支付相关费用。
“影响无非就是投稿的选项少了几个，仅此而已。”一位不愿具名的中国科学院某研究人员 A 向 DeepTech 透露，他所在的材料学科对这类期刊的依赖度较高（主要是 Nature Communications 和 Science Advances），但新政出台后，课题组已基本不再考虑投稿，“一篇费用就要六、七千美元，如果不能报销，自掏腰包肯定不划算。”
他称年前就收到了相关通知。在他看来，中科院此举并非盲目限制发表渠道，而是通过机构层面的约束，打破出版商在学术资源上的“绝对话语权”，遏制其肆意涨价的行为，同时促使国内期刊提升办刊质量与学术规范性。
中国科学院金属研究所研究员 C 同样表示，在政策影响下，将优先考虑其他期刊，偶尔才会考虑高 APC OA 期刊。
另一位要求匿名的中科院科研人员 B 则对政策持明确支持态度，他指出，论文发表与职称晋升、项目申报的深度绑定，驱使科研人员对高影响力期刊形成依赖，而出版资源的稀缺性进一步拉大了作者与出版社之间的地位差距，本质上是科研人员耗费大量精力完成的研究成果，却要以高额费用为代价交付给商业出版社。新政的出台，是对这一畸形现象的纠偏，让论文发表回归学术交流的本质，而非以资金换取学术标签。
从全球发文数据来看，中科院相关研究团队在上述期刊中占据重要份额。根据 Science 杂志对 Web of Science 数据的分析，2025 年，Nature Communications 和 Science Advances 上约 10% 的论文含中科院背景作者，约 40% 的论文有中国机构作者参与。
如此庞大的发文体量，也让中科院的新规具备了行业导向意义。
科研人员 A 表示，中科院作为重要科研产出单位，率先行动可产生示范效应，推动教育部及其他高校系统跟进。“这本质上是一种博弈，如果能倒逼国际期刊把费用降到 3,000 美元左右，这类期刊依旧具备很强的学术吸引力。目前的涨价完全是没有制衡的结果。”
他同时强调，新政不会削弱中科院的科研产出，这类高 APC 期刊多为近十年创刊，在此之前科研人员依旧能产出高质量成果，如今只是减少了部分投稿选项，优质研究依旧能通过其他权威渠道发表。
研究员 C 也认为，该政策对科研产出不会有影响，反倒可以节省一大笔经费用于科学研究本身，对于过于商业化的 OA 期刊也是一个很好的提醒和警告。
研究人员 B 则从科研生态角度给出了更为深层的判断。他认为新政会导致“两极分化”：有实力的研究者会因爱惜羽毛而避开高价 OA 刊，担心这被视为依赖金钱加持的“学术污点”；而少数缺乏核心成果的人或许会自掏腰包短期拔高履历。但长期来看，这能重塑科研观念，让实力塑造学术地位代替金钱交换学术利益。
渥太华大学信息科学家斯蒂芬妮・豪斯坦（Stefanie Haustein）的研究数据直观揭露了商业出版商的暴利现状：全球 APC 支出从 2019 年的 9.1 亿美元飙升至 2023 年的 25 亿美元，短短四年增长近两倍，MDPI、爱思唯尔、施普林格・自然等头部出版社从中获利颇丰，大型学术出版商利润率普遍超 30%，爱思唯尔过去十年利润率更是超过 37%，大量学术经费最终流向企业股东，而非反哺科研本身。
爱丁堡大学医学信息学专家克劳迪娅・帕利亚里（Claudia Pagliari）也提出质疑，在数字出版成本未明显上涨甚至有所下降的背景下，APC 持续大幅上涨缺乏合理逻辑，开放获取的初衷是推动学术共享，却演变成转嫁成本、加剧学术不公的工具，这对经济欠发达地区及学科的研究者尤为不友好。
事实上，严控高额 APC 并非中科院的独立举措。
美国国立卫生研究院（NIH）早在去年就已释放相关信号，提出从 2026 财年起限制 NIH 资助研究者使用联邦基金支付 APC 的上限，以减少“过高”费用。拟议选项包括每篇上限 2,000-6,000 美元、按资助直接成本 0.8% 或总计 20,000 美元上限、对支付审稿人费用的期刊允许更高上限，或完全取消 NIH 对 APC 资助，转而要求使用预印本。
在欧洲，类似的博弈早已进入白热化阶段。以德国科学基金会（DFG）为代表的欧洲科研资助方，长期以来执行着严格的报销上限，通常单篇论文的资助上限仅为 2,000 欧元。这种模式与中科院新政策在思路上不谋而合：它们不再接受出版商单方面给出的定价，而是试图通过设定财务上限，倒逼原本处于卖方市场的学术期刊回归理性的定价空间。
此外，由欧洲十多个国家资助机构发起的“S 计划”（Plan S），更是通过强制透明化成本构成，要求出版社必须交代每一分钱处理费的流向。
至于研究人员以后是否会转向投国产期刊？
研究人员 A 表示不一定。他更倾向于选择学会主办的期刊，比如美国物理学会 APS、美国化学会 ACS。“学会期刊认可度高，且不以盈利为目的，费用相对合理。而国产期刊目前在审稿规范性和避免‘人情成分’方面，仍有很长的路要走。”
值得注意的是，根据《中国科学引文数据库来源期刊列表（2025—2026年度）》，中国出版的英文期刊已超过 400 种。根据咨询公司 Osmanthus 和 Clarke & Esposito 2023 年的一份报告，截至当年，中国已拥有约 178 种英文开放获取期刊，其中近一半不收取 APC。此外，中国也正在通过一系列国家级计划和评价体系，有力推动英文科技期刊的发展。
“问题的根本还是国内期刊的学术水平需要提升。如果国内期刊能像国际顶刊一样在学术控制上做到位，政策的效果会更好。”研究人员 A 表示。
1.https://arxiv.org/abs/2407.16551
2.https://arxiv.org/pdf/2511.04820
3.https://www.science.org/content/article/nih-s-proposed-caps-open-access-publishing-fees-roil-scientific-community
4.https://www.science.org/content/article/major-china-funder-plans-curtail-spending-pricey-open-access-fees
5.https://www.chinagp.net/attached/file/20260114/20260114105619_354.pdf
6.https://www.chaxin.org.cn/toDetailByType?type=bulletin&id=1749654473153370
7.https://scholarlykitchen.sspnet.org/2023/11/15/guest-post-mind-the-gap-understanding-chinas-perspective-on-research-integrity-and-open-access/
8.https://www.osmanthusconsulting.com/reports
运营/排版：何晨龙
热门跟贴