《三国演义》是伟大的文学名著，《三国志》是伟大的史学瑰宝。二者都为“三国”这段历史更好地流传千古做了超越时代的努力。
研究“三国”、喜欢“三国”不能捧一踩一，不能用《三国志》去否定《三国演义》的文学性，也不必用《三国演义》蒙蔽对《三国志》正史研究的严肃性。
开通“三国辨”的本意，仅在于比较《三国演义》与《三国志》对于某些细节描写的异同，无意比较二者的优劣，望读者察之。
本期辨析的主题是“张郃之死”。
无论是演义还是正史，张郃都是战死沙场，都是在追击蜀军撤退时，中了埋伏，中箭而亡。不同的是，张郃的追击态度是主动还是被动。
《三国演义》的描写
《三国演义》第一百零一回“出陇上诸葛妆神 奔剑阁张郃中计”中写道诸葛亮接到了李严的急书，声称东吴与曹魏联合，“魏令吴取蜀，幸吴尚未起兵”，于是撤兵回川，并在剑阁木门道设下埋伏，“若魏兵追到，听吾炮响，急滚下木石，先截其去路，两头一齐射之。”
司马懿闻听诸葛亮退兵，大喜曰：“孔明已退，谁敢追之？”先锋张郃曰：“吾愿往。”懿阻曰：“公性急躁，不可去。”郃曰：“都督出关之时，命吾为先锋，今日正是立功之际，却不用吾，何也？”懿曰：“蜀兵退去，险阻处必有埋伏，须十分仔细，方可追之。”郃曰：“吾已知得，不必挂虑。”懿曰：“公自欲去，莫要追悔。”郃曰：“大丈夫舍身报国，虽万死无恨。”
张郃在追击过程中，被蜀将魏延、关兴引诱至木门道。“延大败，尽弃衣甲、头盔，匹马引败兵望木门道中而走。张郃杀得性起，又见魏延大败而逃，乃骤马赶来。此时天色昏黑，一声炮响，山上火光冲天，大石乱柴滚将下来，阻截去路。郃大惊曰：“我中计矣！”急回马时，背后已被木石塞满了归路，中间只有一片空地，两边皆是峭壁，郃进退无路。忽一声梆子响，两下万弩齐发，将张郃并百馀个部将皆射死于木门道中。”
《三国志》等正史的记载
陈寿的《三国志》没有记载张郃追击的细节，只是平铺直叙。所谓“诸葛亮复出祁山，诏郃督诸将西至略阳，亮还保祁山，郃追至木门，与亮军交战，飞矢中郃右膝，薨。”
倒是裴松之在作注时，引了《魏略》曰：亮军退，司马宣王使郃追之，郃曰：“军法，围城必开出路，归军勿追。”宣王不听。郃不得已，遂进。蜀军乘高布伏，弓弩乱发，矢中郃髀。
司马光编著《资治通鉴》时，借鉴了《魏略》的说法，“（太和五年，公元 231 年）六月，亮以粮尽退军，司马懿遣张郃追之。郃进至木门，与亮战，蜀人乘高布伏，弓弩乱发，飞矢中郃右膝而卒。”
总结
一、《三国演义》里，司马懿劝张郃不要追击，但张郃不听，中了蜀军埋伏，阵亡在木门道。这个相对于史实的改动，是出于文学塑造的考虑，只有把诸葛亮的对手司马懿描写得深谋远虑、极具预判性，成为能与诸葛亮匹敌的智将，才能衬托诸葛亮北伐的艰难，使诸葛亮这个人物的悲剧性增强。同时让曹魏阵营的人物形象形成鲜明反差，让木门道之战的情节冲突更具张力。
二、由于陈寿作《三国志》时，已是司马氏建立的晋朝的天下，不得不为尊者讳，没有引用《魏略》中司马懿命令张郃追击而张郃不得已的记载。《魏略》的作者鱼豢是忠于曹魏而耻为晋臣，成书较《三国志》早，陈寿虽然看到了这段记载，但无法写到《三国志》里。
三、到了北宋，司马光就没有为司马懿讳言的顾虑了，旗帜鲜明地说就是“司马懿遣张郃追之”。想来这就是张郃之死的真相了。
四、张郃是曹魏“五子良将”中唯一战死沙场者，本来这个悲剧也可以避免。司马懿强令张郃追击，是否是借诸葛亮之手除掉自己在曹魏军界中最大的对手，古往今来莫衷一是。但从陈寿对这段细节很避讳来看，即便司马懿不是“张郃之死”的主谋，也是造成这个悲剧的最大责任人。
热门跟贴