一、突发悲剧与冰冷拒赔：996工作制下猝死，意外险拒赔100万
李某，35岁，某互联网公司程序员，长期处于“996”工作状态。事发当日，他已连续加班一周，每日睡眠不足5小时。当晚10点，李某在工位上突然晕倒，送医后抢救无效死亡，医院诊断为“心源性猝死”。
家属持有李某生前投保的100万元意外险，申请理赔。保险公司以“猝死属于疾病所致，不符合意外伤害定义，且合同明确将猝死列为免责”为由，出具拒赔通知书。
二、泽良破局：以“近因原则”穿透免责条款
泽良律师接受委托后，并未被“猝死免责”的字面条款所困，而是从保险法最核心的原则——近因原则入手，构建突破路径。
1、核心法律支点：近因原则的适用。
泽良律师向法庭阐明：判断是否属于保险事故，应遵循“近因原则”——即找出导致损失发生的最直接、最有效、起决定性作用的原因。本案中，李某确实可能存在潜在的心脏问题，但该隐患长期存在而未发病。真正“扣动扳机”的，是突发性、超常规的连续高强度工作与极度睡眠剥夺。这些外部因素，符合意外险定义的“外来的、突发的”伤害。
2、构建“外因诱发”证据链。
泽良律师指导家属系统整理：打卡记录、工作群聊天记录证明事发前一周日均工作超14小时；同事证言证实李某近期多次表达“快撑不住了”“心脏不舒服”；邀请法医病理学专家出具意见，阐明“过度劳累”作为猝死的重要诱因，在法医学上已被广泛认可。当潜在疾病与外部诱因共同作用时，若外部诱因达到相当强度，应认定为近因。
3、挑战“猝死免责条款”的适用边界。
泽良律师主张：猝死免责条款的设定初衷，是排除因纯粹内在疾病导致的死亡。但当有确凿证据证明外部诱因占据主导地位时，免责条款的适用前提便不复存在。将此类案件一概拒赔，属于对免责条款的滥用。
三、胜诉结果：法院认定“过度劳累”为近因
法院经审理认为：虽然被保险人的直接死因是心源性猝死，但其潜在心脏问题长期存在而未发病。事发前一周的极端工作负荷是诱发猝死的直接、有效、起决定作用的原因，符合意外伤害的“外来性、突发性”特征。保险公司以猝死免责条款拒赔，忽略了近因原则的适用。最终判决保险公司全额支付100万元意外身故保险金。
猝死≠必然免责。当外部诱因清晰可辨，意外险不应成为“沉睡的保单”。 泽良保险法团队善于运用“近因原则”这一保险法的基石工具，为客户揭开死亡证明书背后的真相。
热门跟贴