两会期间，彩礼问题再次成为热议话题。三联生活周刊的一篇文章点出了一个深刻的现象：高价彩礼看似是传统习俗，实则把本该由全社会承担的权益保障责任，转嫁到了一个个小家庭身上。

文章提出，女性权益越得不到保障，彩礼的重要性就越高 —— 因为拿到钱才是最实在的保障。同时，有代表建议推广农村不超过 2 万元彩礼，试图用行政手段移风易俗，但实际收效甚微。

打开网易新闻 查看精彩图片

彩礼问题的本质，不是 “风俗” 而是 “保障”从法律角度看，彩礼问题之所以复杂，是因为它横跨了习俗、契约和社会保障三个层面。

《民法典》第一千零四十二条明确规定：“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。” 这条规定划清了法律底线 —— 彩礼不能成为婚姻的强制对价。但现实中，高价彩礼依旧屡禁不止，背后藏着的是深刻的社会结构性矛盾。

大家都会疑惑，为什么法律明确 “禁止借婚姻索取财物”，却始终难落地？法律禁止的是带有强制性的 “索取”，而非双方自愿的 “给付”。在司法实践中，想要清晰区分 “自愿赠与的彩礼” 和 “借婚姻索取的财物”，往往难度极大。

尤其是在农村地区，彩礼的敲定往往伴随着两个家庭的反复协商，里面夹杂着人情往来、面子考量和对未来生活的种种预期，根本没法用简单的 “自愿” 或 “索取” 来一刀切界定。

更深层的问题在于，法律能划出禁止强制索彩礼的红线，却没法强制社会为女性提供足够的权益保障。当农村女性在教育、就业、土地权益、养老保障等方面的制度性支持不足时，彩礼就成了女性的一种 “自我保险”—— 用婚前的财产转移，换取婚后生活的基本安全感，这也是很多家庭即便背负压力，也要坚持高额彩礼的核心原因。

同样让人不解的是，各地的行政限价指令，为什么治不了高价彩礼？多地都曾出台过 “彩礼不超过 2 万元” 这类指导标准，但实际效果都很有限。核心原因就是，行政指令只能干预彩礼表面的数字，根本改变不了背后的供需逻辑。

农村性别比失衡导致适婚女性相对稀缺，这是短期内无法扭转的人口结构问题。当 “娶妻难” 成为很多农村家庭的现实压力，彩礼就不再是单纯的习俗延续，反而变成了婚姻市场的竞争结果。这种情况下，行政限价不仅起不到作用，反而可能催生 “地下彩礼”、变相索要房车等规避行为，让彩礼问题变得更加复杂。

而解决彩礼问题的核心，终究是要把社会责任还给社会。三联生活周刊文章的核心观点值得所有人深思：高价彩礼的本质，就是把社会保障的缺失，硬生生转嫁成了新婚家庭的内部矛盾。

试想一下，如果农村女性能平等获得教育资源、找到稳定工作，养老保险和土地权益都能得到切实保障，婚姻就不会成为女性唯一的 “长期饭票”；如果全社会的性别歧视逐步消除，职场对女性更加友好，生育就不再是女性职业发展的终结；如果社会能提供足够的托育、教育和医疗支持，婚姻的经济共同体属性就会慢慢弱化，感情联结的本质才会真正凸显。当这些都能实现，彩礼自然就不会再被赋予过重的意义。

解决高价彩礼问题，从来都不能只盯着 “彩礼” 这两个字。法律可以划定行为底线，行政手段可以引导社会风气，但真正的治本之策，是构建一个让女性不必依赖婚姻，也能获得足够安全感的社会。

当婚姻彻底回归情感联结的本质，当 “嫁汉嫁汉，穿衣吃饭” 的老旧观念成为历史，高价彩礼自然就成了无源之水、无本之木。这当然需要教育、就业、社保、土地制度等一系列改革的协同推进，不是一朝一夕就能实现的事，但只要一步步往前走，总会有改变的可能。