注：本文整理自《European Urology》期刊的一篇社论[1]，期刊编辑们从成千上万封回复信中总结出来的7条建议和6条不建议。
7条建议
1
清楚写回复信的目的
撰写回复信的目的，一是为了改进稿件，二是确保稿件发表。但有时，这两个目的可能会发生冲突。常见的建议是"按审稿人要求去做以确保稿件录用"，但这有时反而会导致论文质量下降。
一个例证是：有位审稿人要求作者将种族加入到预测模型中，作者本可以照做让论文被接收，但并不符合将种族纳入算法的标准，作者拒绝了，接受了拒稿，将论文发表在了别处。
常见的情况是，审稿人要求增加一些分析，这些分析在统计上没有缺陷，也没有科学误导性，但在很多作者看来，新增分析所提供的结果并未解决重要的科学问题。如果不想与审稿人争论，另一种选择是，将审稿人所要求的分析放到论文的补充材料中。
2
区分好哪些是审稿意见，哪些是回复内容
作者需要让编辑或审稿人能够轻松识别每一条意见，并看到该意见已得到充分处理。
一种方法是使用不同的字体或缩进，例如用斜体表示审稿人的意见，用粗体表示作者的回复。但这种格式可能会造成混淆，当通过期刊网络界面提交时，这些格式可能会丢失。一个更好的方法是直接在审稿人的每一条意见前标注"意见（Comment）"，并在作者的回复内容前标注"回复（Response）"。如下图示例。
图. 原始的审稿人意见
图. 回复信节选示例
3
在必要时可以编辑审稿人的意见，使之更清晰
审稿人的核心观点有时会埋藏在一长段文字中，其中还夹杂着一些概括性想法和次要建议。因此，作者可以对审稿人的评论意见进行编辑，酌情使用方括号和省略号，以确保核心观点明确无误。上图中给出了示例，可以看到每条审稿意见仅变成了一到两行。
4
将审稿意见拆分为独立的要点
审稿人可能会将不同类型的意见混杂在同一个段落中，这就需要将这些意见提取出来，以便分别处理。
假设一位审稿人写道："确定种族是否影响治疗效果，结果是否因分级分组而异，以及总体上黑人与白人男性的结果差异，这些很重要（It is important to determine whether race influences the effects of treatment, whether results differ depending on grade group, and overall, the outcomes for Black vs. White men）" 。
上述这句话最好拆分成两条独立的意见："确定种族是否影响治疗效果……[并报告]黑人与白人男性的结果差异"，"确定结果是否因分级分组而异"。
5
即使你认为原始论文内容已经回应了审稿人的意见，也要积极回复
很多作者最郁闷的经历就是审稿人批评论文忽略了某个点，但作者却认为该点在论文中已经阐述清楚了。例如，审稿人建议进行一项排除4期疾病患者的敏感性分析，而论文中的表5正是这项分析的结果，你是否很想问"这位审稿人真的读过论文吗？"并想忽视这条意见。
但你的目的是改进论文以及让它发表，一个生硬的回应无助于实现这两个目的。审稿人也很可能是因为表5没有阐述得足够清楚而忽略了这一点。因此，作者应该考虑如何修改论文以解释其分析策略，然后以下面的方式开头来进行回复："我们认可这一点之前没有阐述清楚。现在我们澄清……（We accept that we were not clear on this point. We now clarify…）"
6
要清晰地说明做了哪些修改
作者应在回复中描述对稿件做的修改，但同时也要让编辑和审稿人能够轻松看到这些修改。一种方法是直接引用相应的部分（如"结果的第三段[third paragraph of the results]"或"第233行[line 233]"）。但这需要编辑或审稿人在论文和回复信之间来回切换，很容易造成混淆。更好的做法是将修改后的文本复制并粘贴到回复中。
7
回复应尽可能简洁，但也要根据需要足够详尽
保持回复简洁并避免不必要的信息，将有助于审稿人和编辑理解你对论文所做的修改。
6条不建议
1
切勿说“见之前对其他审稿人的回复”
几位审稿人对论文提出相同的批评，这种情况并不少见。如果回复说"见之前对审稿人2的回复"，会迫使编辑或审稿人来回阅读并交叉参照不同的回复。作者只需要复制之前的回复并说明已进行修改，会让审稿人更方便查看。
2
切勿仅回复"此问题已处理（this has been addressed）"
除非是微不足道的意见（例如一个拼写错误），否则应确切说明你是如何处理该意见的。作为编辑的经验是，当作者反复声称已修改却不提供更多细节时，他们往往没有对论文进行充分的修改，而只是试图想以最少的努力让论文通过编辑审阅并发表。因此，像"此问题已处理"这样轻慢的回复可能是一个危险信号。
3
切勿只在回复信中解释，而不修改论文
如果审稿人要求对某个发现进行解释，或澄清某一点，不要只向审稿人解释，务必也修改论文，向所有读者阐明。
4
切勿以常见做法为理由，拒绝根据意见进行修改
不采纳审稿人的建议，可能有充分的理由。如果作者不同意审稿人的观点，应该提出有力的科学论据来捍卫论文的方法或解释。然而，诸如"这是文献中的常见方法（it is a common approach in the literature）"、"本期刊发表的其他论文也使用了类似策略（other papers published in this journal used a similar strategy）"、"这会让医生更难理解论文（it would make the paper harder to understand for the typical doctor）"之类的说法，并不构成有力的科学论据。
5
切勿让论文变得更差
如果审稿人提出的修改意见，你认为会削弱论文，可以解释不做修改的理由，如果论文因此被拒，就另投其他期刊。不要一味迎合审稿人，首要任务是写出一篇优秀的科学论文。
6
切勿采取对抗态度
你的回复不应该是为了证明谁更正确而进行的争斗。要向编辑和审稿人表明，你是在与他们合作，共同提高论文的质量。虽然审稿过程是匿名的，但它依赖于众多研究者们自愿付出的时间和精力。避免在回复中注入负面情绪，礼貌的回应更能促进富有成效的对话，以同理心和开放态度来处理每一条意见。
参考文献：1. Eur Urol. 2025;87(5):497-500.
加入肿瘤医生科研学习交流圈
热门跟贴