最近关于 AI 智能体 “龙虾” OpenClaw 的两则新闻，听着像科幻片里的情节，却实实在在发生在了普通用户身上。
有用户郭新给 “龙虾” 下达相关操作指令后，电脑里的 D 盘被直接清空，桌面程序全都无法打开，质问之下，AI 很快承认是自己的命令错误删除了系统文件，还郑重道歉。
更离谱的是，另一位用户顾准，只是为了让 “龙虾” 帮忙处理账号续费、订外卖等琐事，短暂开放了 5 分钟的电脑权限，结果他的设备被 139 个不同的陌生 IP 接连访问，不仅支付账户里的钱被盗刷，账户还被绑定到了陌生平台，造成了实实在在的财产损失。
这两起事件，把爆火 AI 工具背后隐藏的安全风险，赤裸裸地摆到了所有人面前。从律师的角度来看，这些看似是技术漏洞引发的意外，背后藏着几个必须捋清楚的法律责任问题，每一个都和 AI 开发者、普通用户息息相关。
先说说用户 D 盘被清空的事件，核心就在于 AI 服务提供者的产品责任和安全保障义务。用户和 AI 智能体的互动，本质上是使用开发者提供的软件产品和技术服务，根据《民法典》第一千二百零二条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。这里所说的产品缺陷，从来都不只是硬件产品的质量问题，软件的算法设计、功能逻辑、安全防护上的漏洞，同样属于法律意义上的产品缺陷。
用户只是让 AI 辅助处理文档相关的操作，AI 却错误理解指令，擅自执行了高危的删除命令，直接清空了用户的硬盘数据，这本身就暴露出产品在指令识别、风险预判、高危操作限制上，存在重大的设计缺陷。
开发者在产品上线前，有没有对 AI 的自主操作行为设置足够的权限限制和风险拦截？有没有对删除文件这类高危操作设置二次确认和人工复核机制？如果这些安全防护都没有做到位，导致用户数据丢失、财产受损，产品开发者自然难辞其咎，需要承担对应的侵权赔偿责任。
再看用户开放 5 分钟权限，就被上百次陌生 IP 攻击、账户被盗刷的事件，这里面涉及的法律责任更加复杂，既包括网络安全保障义务，也覆盖了个人信息保护的法定责任。
根据《网络安全法》第二十二条明确规定，网络产品、服务应当符合相关国家标准的强制性要求，其提供者应当持续提供安全维护，保障网络产品、服务的安全稳定运行，防范网络攻击、网络侵入等危害网络安全的行为。
用户把账号登录、支付操作的权限开放给 AI，相当于给了这个智能体一把家门钥匙，可 AI 不仅没尽到看管义务，反而因为自身的安全漏洞，把用户的设备端口完全暴露在网络攻击之下，给了黑客可乘之机。这足以说明，这款 AI 产品在权限管理、端口防护、访问控制上，存在严重的安全漏洞。
如果因为产品本身的安全缺陷，导致用户遭受网络攻击、产生财产损失，产品的开发者和提供者，必须承担对应的民事赔偿责任，情节严重的，还可能面临监管部门的行政处罚。
更关键的是，用户的支付信息、账号密码，都属于《个人信息保护法》里明确的敏感个人信息，处理这类信息，不仅要取得用户的单独同意，还必须采取最严格的安全保护措施。如果因为 AI 系统的安全缺陷，导致用户的敏感个人信息泄露、被非法利用，开发者除了承担民事赔偿，还会面临网信部门的严厉处罚。
当然，这并不意味着用户自身完全没有责任。用户主动向 AI 开放电脑操作权限、提供支付信息等敏感内容，本身就降低了自身的安全防护门槛，在法律责任划分时，会根据双方的过错程度，划定各自的责任比例。但用户的轻微疏忽，绝不能成为开发者免除自身安全保障义务的借口，如果产品本身就 “四面漏风”，即便用户有一定的不谨慎，主要责任依然在产品提供者身上。
这一系列事件，给所有 AI 开发者和普通用户都敲响了警钟。对开发者来说，技术再炫酷、功能再强大，安全永远是不能突破的底线，产品上线前必须经过严苛的安全测试，建立清晰的权限分级和风险控制机制，不能让技术创新跑在安全前面。
对普通用户来说，新兴的 AI 工具虽然便捷，也一定要多留个心眼，别轻易把敏感个人信息、设备操作权限完全交出去。毕竟在 AI 能真正为自己的行为负责之前，守住信息和财产安全的最后一道防线，永远握在我们自己手里。
热门跟贴