尽管对伊朗发动了大规模军事打击，特朗普政府对这场战争的理由却始终前后不一、语焉不详。这些理由从“推翻政权”、摧毁核武器，到“抢在以色列之前动手”，甚至还有更令人不安的说法——遵循“上帝的神圣计划”。
政客、评论员乃至社交媒体用户很快指出了这些说法中的矛盾。比如，单靠空袭几乎不可能实现政权更迭，尤其是在你把替代者也一并打掉的情况下；再比如，那些核武器不是已经被摧毁了吗？但战争的“为什么”并不只是用来争口舌高下。总统以什么理由、用什么方式动用武力，直接关系到战时行动的宪法授权边界，也关系到国会是否还有机会约束总统的开战权。
战争权力与“迫在眉睫的威胁”
按《美国宪法》第一条第八款，只有国会有权宣战。特朗普政府与国会共和党人曾试图绕过这一点，其中一种做法是避免把这场冲突称为“战争”。这一套叙事并未奏效。事实上，总统唐纳德·特朗普已经多次使用“战争”一词。国务卿马克·鲁比奥声称，美国在伊朗的军事行动是由“迫在眉睫的威胁”触发的。
更可行的规避路径，是总统援引《1973年战争权力决议》所赋予的权限。该决议规定，只有在“迫在眉睫的威胁”等极端情况下，总统才可以在未经国会批准的情形下，让武装力量卷入“敌对行动”或“潜在敌对行动”。至少有一名政府成员显然理解这一细微差别：国务卿鲁比奥——值得注意的是，他本人曾是国会议员。
鲁比奥在谈及特朗普政府为何开始轰炸时，特意使用了“迫在眉睫的威胁”这一明确措辞。如果并不存在真正迫在眉睫的威胁，该决议要求总统在动用武力前后都要与国会“定期协商”。
更关键的是，军事行动最多只能持续60天。在这期间，总统必须“定期向国会报告”，持续更新情况，让立法部门掌握进展。该决议还规定，60天后，总统必须“终止任何对美国武装力量的使用”。如果总统希望将战争延长，就需要国会作出额外的授权或宣战决定，其表决程序与通过一项法案相近。
例如，在2002年启动“反恐战争”后，乔治·沃克·布什总统最终转向国会，推动通过《对伊拉克动用军事力量授权》。这项授权使布什得以向伊拉克派兵，并将战争推进为一场持续十年的行动。
在当下的情形里，总统如果宣称伊朗政权对美国构成迫在眉睫的威胁，就更容易绕开国会对军事行动的事前批准。随后，如需进一步行动，总统再在事后转向国会寻求追加授权。正如我们最近在关于国会的播客《通往国会山之路》中讨论的那样，国会数十年来一直在把权力让渡给行政部门。
对军事权力的回避由来更久：自第二次世界大战以来，国会再也没有正式宣战——尽管美国先后卷入朝鲜战争、越南战争、阿富汗战争以及其他许多冲突。但《宪法》对“谁负责让美国进入战争状态”并不含糊：是国会。而白宫最终如何界定这场战争，也会影响国会能采取哪些监督方式，从而限制或收束军事行动。
《战争权力决议》的有限效力
国会似乎对特朗普政府在伊朗的行动措手不及，随后以几种方式作出回应。并不意外的是，这些回应大体沿着党派分野展开。在最初的轰炸之后，来自弗吉尼亚州的民主党参议员蒂姆·凯恩提出一项战争权力决议，试图阻止对伊朗的进一步军事行动。在众议院，加利福尼亚州民主党众议员罗·卡纳与肯塔基州共和党众议员托马斯·马西提出了一项类似的两党决议。尽管民主党人普遍支持，两院表决仍以失败告终。
在共和党阵营一侧，鲁比奥对军事行动的解释似乎安抚了国会中的不少关键人物。参议院多数党领袖、来自南达科他州的共和党人约翰·图恩表示，总统有权继续推进对伊朗的军事行动。众议院议长、来自路易斯安那州的共和党人迈克·约翰逊则称，任何试图限制总统开战权的国会行动都将“令人恐惧”且“危险”。
国会听证会中的公共问责
但国会手中还有两项更传统、也更常用的监督工具：监督听证会与拨款权。监督听证会不仅为议员提供了质询并调查行政部门行为的机会，也能把这一事实核查过程呈现给选民，并将公众注意力引向政策问题。一些近期的监督听证会也显示，这类场合同样可能成为党派攻讦与“为镜头而生”的表演舞台。
但也有证据显示，它们确实能带来结果。在针对国土安全部过度开支的紧张监督听证会之后，部长克里斯蒂·诺姆在2026年3月初被免职。在1970年代，由时任主席、来自爱达荷州的参议员弗兰克·丘奇主持的“丘奇委员会”举行了大量听证会。
听证会上披露的证词令人震惊，涉及美国情报机构在海外与国内的秘密行动。丘奇委员会提出了数十项全面改革建议，国会随后通过立法落实。这些改革既重塑了对外情报收集活动，也对美国政府未来刺杀他人的企图设置了约束。
尽管特朗普政府已向国会议员进行过闭门简报，民主党参议员仍要求更多信息。他们呼吁国防部长彼得·海格斯与国务卿鲁比奥到国会委员会作证，解释对伊朗战争的理由与计划。监督听证会不仅让议员有机会调查并质询政府行动，也把讨论带到公众面前。这种透明度让选民更清楚税款如何被使用、国会议员持何立场，并可能改变公众舆论。
拨款权
国会或许最有力的工具，是《宪法》第一条所确立的拨款权。对伊朗的军事行动目前估计每天就要花费约10亿美元。正如俄克拉荷马州共和党众议员、众议院拨款委员会主席汤姆·科尔所说：这是一笔“巨额开销”。
随着战争拖延，特朗普政府将需要更多资金——而只有国会有权拨付这笔钱。不同于战争权力决议往往是在事后限制军事行动，新增开支在国会起草并通过拨款立法之前无法发生。
但这也可能等同于给一场对外战争开出“空白支票”。在美国面临历史性财政赤字、并削减社会保障类项目的背景下，这样的要求对两党议员而言都可能难以接受。而随着公众对对伊军事行动以及经济状况的看法持续转差，支持增加军费的表决很可能耗尽选民与国会议员所剩无几的善意。
事实上，施加在国会身上的政治压力可能大到迫使议员必须做点什么——比如，真正去履行他们的工作。
热门跟贴