在浙江绍兴柯桥，一家经营状况正常、厂房持续稳定出租的纺织企业，在未出现经营亏损与债务违约的情形下，被二审法院判决强制解散。持有公司40%股权、累计投入近 3000万元的股东吴某，从公司最大出资人沦为 “被驱逐者”，其股东权益因此受到重大影响。这场始于股东内讧引发的纠纷，进而演变为涉及商业诚信与合法投资保护的司法争议，背后情况值得关注。
大额出资被认定为零 补缴出资未获认可
绍兴某红纺织品有限公司（以下简称“某红公司”）成立于2018 年，股东持股比例为：吴某40%，倪某、林某全各占30%。自公司设立起，吴某持续向公司投入资金，截至 2023 年底累计投入超2400万元，为三名股东中出资额最高者。公司曾三次按40%比例为吴某分红，倪某、林某全此前从未提出异议。
（股东出资持股比例相关证明，当事人提供）
但在公司厂房价值提升、经营状况持续向好后，双方合作出现变化。倪某一方在工商年报中将吴某的实缴出资额申报为“0 元”，并以“未出资”为由，将吴某移出公司管理群，限制其行使相关股东权利。
为自证清白，吴某于2024 年 5月18日再次向公司账户转入480 万元，足额完成认缴出资，公司亦出具《出资证明书》确认款项到账。此后，倪某一方围绕股东资格问题持续提起多起诉讼，相关纠纷仍在持续发展。
（转账记录，当事人提供）
（出资证明书，当事人提供）
股东会运行遇阻 表决权争议引发纠纷
某红公司股东会因股东之间存在分歧，沦为倪某与林某全、吴某对抗的 “战场”。2023 年 9 月至2024 年9 月，公司多次召开股东会，形成修改章程、确认出资、解除股东资格等决议，但均因表决权相关争议被法院撤销或确认不成立。公司股东会运行虽出现不畅，主要源于股东就表决权行使产生争议，并非客观上无法形成有效决议。
（股东会议记录，当事人提供）
吴某表示，自他完成 480万元实缴后，公司表决权结构已恢复正常：吴某40%、林某全30%、倪某30%，任意两方联合均可形成有效决议，所谓 “僵局” 早已不复存在。
经营正常却被判解散 司法判决引关注
2025年1月，倪某向法院提起公司解散诉讼。一审法院查明：某红公司仅靠厂房出租就能稳定盈利，无经营危机、无债权人维权，股东矛盾不足两年，不符合 “持续两年无法形成有效决议” 的法定解散条件，当即驳回倪某诉求。
（一审相关判决书，当事人提供）
可二审法院却改判解散公司，理由是 “股东人合性丧失、经营管理严重困难”。这一判决引发轩然大波，吴某质疑：
公司账户有流水、厂房有租户、员工未流失，何来 “经营困难”？
吴某已足额实缴、表决权恢复，何来“治理僵局”？
仅因个别股东不满，就强行解散一家正常经营的民营企业，不仅损害投资人合法权益，对当地营商环境维护带来一定影响。
（二审相关判决书，当事人提供）
吴某、林某全及某红公司对二审判决不服，向浙江省高级司法机关申请再审，结果被驳回。后续已向检察机关申请法律监督，主张二审判决在事实认定与法律适用方面存在不当，以人合性丧失作为公司解散依据，与公司法规定不符。
主要出资人负债累累 合法权益谁来守护
三年间，吴某深陷诉讼泥潭，为维护合法权益耗尽心力、负债累累。他投入的近3000万元，是半生积蓄与多方筹措的资金，如今却因公司被强制解散，面临血本无归的结局。
“我是公司出资最多的股东，从未损害公司利益，只是想拿回属于自己的合法权益。” 吴某无奈表示，从积极投资、参与经营，到被驱逐出局，他始终坚守合法途径维权，却没想到正常经营的企业会被 “一判解散”。
目前，某红公司尚有银行贷款 4500 余万元未结清，厂区内有20余家商户承租经营。若公司被强制解散，可能引发租赁合同履行、债务清偿、员工就业等一系列连锁问题，涉及债权人、承租商户及员工等多方权益，与保护民营企业、稳定营商环境的政策导向不相契合。
这起股东权益纠纷，引发了关于商业诚信与投资保护的若干思考：
1、股东此前已确认分红并认可出资事实，后续又对出资情况提出异议，是否符合商业诚信原则？
2、公司经营正常、盈利稳定，仅因股东内部矛盾即被判决解散，相关裁判尺度是否符合法律规定与营商环境保护导向？
3、已足额实缴出资且有相关凭证的主要出资人，其股东权益未能得到有效保障，民营企业投资者合法权益应如何保护？
投资本有市场风险，但不应成为合法权益受损、维权无门的困境。吴某的遭遇并非个案，折射出当前民营企业投资者在维权过程中面临的现实难题。他期待司法机关依法查明事实、公正裁判，切实守护好每一位合法投资者的正当权益，让诚信投资与合规经营得到充分尊重与有力保障。
热门跟贴