赵孟頫“用笔千古不易”的准确理解
——兼论启功、邱振中误读的根源，及“艺术法理学”的解读边界
引言：一个被省略的主语
赵孟頫在《兰亭十三跋》中写下“用笔千古不易”这句话时，省略了一个最关键的主语——什么东西“不易”？他没说，让读者自己去悟。正是这个“不说破”，让这句话在后世产生了无数种解释。当代书法家启功、书法理论家邱振中，都对这句话做出了自己的解读。但他们的解读，是否准确理解了赵孟頫的本意？
本文以赵孟頫《兰亭十三跋》原文为依据，运用“艺术法理学”中的“欣赏型思维”与“鉴赏型思维”框架，分析启功、邱振中误读的根源，并指出：对于“用笔千古不易”这种古典文论的“留白”表达，必须用“鉴赏型思维”追溯历史语境，而不能用“欣赏型思维”任意发挥。
一、赵孟頫原文的完整语境
要准确理解这句话，必须回到《兰亭十三跋》的原文。
赵孟頫在第五跋中说：
“书法以用笔为上，而结字亦须用工。盖结字因时相传，用笔千古不易。”
紧接着，他在第六跋中说：
“右军字势，古法一变，其雄秀之气出于天然，故古今以为师法。”
这两段话必须连起来读。赵孟頫的逻辑是：
· “结字”是变化的，随时代而变（因时相传）
· “用笔”是不变的，千古不易
· 什么是“用笔”？不是具体的笔法技巧，而是王羲之书法中那种“雄秀之气”“天然”之美
•什么是“不易”？不变不容易都是对的，关键不变的是什么？不容易的又是什么？是一回事还是两回事？赵孟頫没有明说
但是，赵孟頫说王羲之改变了“字势”（结字），但他没有改变那种“雄秀之气”——这种精神层面的东西，才是赵孟頫认为的“千古不易”。
赵孟頫省略的主语，就是“雄秀之气”“天然”——书法作为艺术的根本精神。他没有直接说，而是让读者从上下文中领会。
我们正确看赵孟頫这句话，关键是不易。如何正确看“不易”二字？这就需要根据赵孟頫《兰亭序十三跋》整体精神，而不是个别词语。
二、“欣赏型思维”与“鉴赏型思维”的区分
在“艺术法理学”中，我们对艺术的理解和解读，有两种不同的思维模式：
“欣赏型思维”：追求个人感受、主观联想、多元解读。它允许“可以这样也可以那样”，是艺术欣赏的自由空间。这种思维，对作品可以有不同的感受、不同的联想、不同的共鸣。它是开放的、多元的、包容的。
“鉴赏型思维”：追求历史依据、文本根据、可验证的判断。它要求“只能这样”，是艺术鉴赏的边界约束。这种思维，必须从原文语境中找答案，用同时代文献互证，尊重古典文论的言说传统。它是严谨的、有据的、可检验的。
“欣赏型思维”让艺术“活”起来，“鉴赏型思维”让艺术“真”起来。两者缺一不可，但各有边界。对于赵孟頫“用笔千古不易”这种古典文论的“留白”表达，必须首先用“鉴赏型思维”追溯历史语境，确定其基本含义；然后才可以用“欣赏型思维”体会其言外之意。如果跳过“鉴赏型思维”，直接用“欣赏型思维”任意发挥，就会造成误读。
三、启功对“用笔千古不易”的误读
启功先生对“用笔千古不易”的理解，主要体现在他的书论和演讲中。他认为：
“用笔没有什么‘千古不易’的法则，每个时代、每个书家都有自己的用笔方法。”
启功先生的意思是：笔法是变化的，不能死守古人的规矩。这个观点本身没有错——“法”确实是变化的。但问题在于，他把赵孟頫说的“用笔”理解为“笔法技巧”，把“不易”理解为“不变”，然后批评这个观点是错误的。这是用“欣赏型思维”替代了“鉴赏型思维”——他根据自己的创作经验，得出“笔法应该变化”的结论，然后用这个结论去批评赵孟頫，却没有回到赵孟頫的原文中去理解他究竟在说什么。
如果启功先生用“鉴赏型思维”回到赵孟頫的原文，他会发现：赵孟頫说的“用笔”，不是“笔法技巧”，而是“用笔之意”——是王羲之书法中那种“雄秀之气”“天然”之美。这个“意”，确实是千古不变的。赵孟頫并没有说“笔法技巧不能变”，恰恰相反，他肯定了王羲之“古法一变”，肯定了“结字因时相传”。启功先生的批评，是针对他自己理解的“赵孟頫”，不是针对真实的赵孟頫。
四、邱振中对“用笔千古不易”的误读
邱振中先生在《书法的形态与阐释》等著作中，从“现代艺术学”的角度分析赵孟頫的这句话。他认为：
“赵孟頫提出‘用笔千古不易’，是对笔法稳定性的强调，是对传统笔法规范的维护。”
邱振中先生把赵孟頫放在“传统派”“保守派”的位置上，认为他是在强调笔法的稳定性、规范性和不可变性。这个解读，同样是把“用笔”理解为“笔法技巧”，把“不易”理解为“不变”。
邱振中先生的误读，与启功先生不同。启功是从创作实践出发，批评“笔法不变”是错的；邱振中是从理论分析出发，批评“笔法不变”是保守的。但他们的共同点是：都没有回到赵孟頫的原文中去理解“用笔”究竟指什么，都用了“欣赏型思维”——根据自己的理论框架去“发挥”赵孟頫的意思，而不是用“鉴赏型思维”去“还原”赵孟頫的本意。
五、误读的根源：混淆了“法”与“意”
启功和邱振中的误读，根源在于混淆了“法”与“意”。
“法”是可以说的、可以教的、可以学的。 欧阳询的《八诀》、颜真卿的《述张长史笔法十二意》，讲的是具体的笔法技巧。这些是“法”的层面。赵孟頫自己也写《兰亭十三跋》，讲“用笔之意”——这是“意”的层面。
“意”是说不清楚的、只能体悟的。 王羲之的“雄秀之气”、颜真卿的“忠义之气”、苏轼的“天真烂漫”，这些都是“意”的层面。它存在于作品之中，可以被感受，可以被体悟，但无法被精确描述。赵孟頫说“学书在玩味古人法帖，悉知其用笔之意”，强调的就是“玩味”——反复揣摩，用心体悟。
赵孟頫说“用笔千古不易”，说的是“意”千古不易，不是“法”千古不易。启功先生用“法”的视角去理解，所以批评“笔法不变”是错的；邱振中先生也用“法”的视角去理解，所以批评“维护传统规范”是保守的。他们都没有看到，“意”的层面才是赵孟頫真正要说的。
六、如何准确理解“言外之意”：鉴赏型思维的三个原则
对于古典文论中的“留白”表达，不能用“欣赏型思维”任意发挥，而必须用“鉴赏型思维”追溯历史语境。具体来说，应遵循三个原则：
第一，从上下文找答案，不脱离文本任意发挥。
赵孟頫虽然没有明说“不易”的是什么，但他在第六跋中给出了提示：“右军字势，古法一变，其雄秀之气出于天然”。“雄秀之气”“天然”，就是“不易”的内容。任何脱离这个语境的解释，都是主观臆断。启功、邱振中都没有引用这段关键文本，而是直接根据自己的理解去发挥。
第二，用同时代或相近时代的文献互证，不孤立理解。
赵孟頫在《定武兰亭跋》中还说：“学书在玩味古人法帖，悉知其用笔之意，乃为有益。”他强调的是“用笔之意”——笔法的用意、精神，而不是“用笔之技”。这个“意”字，正是解开“用笔千古不易”的钥匙。启功、邱振中都没有把这两处论述放在一起看，所以把“用笔”误解为“笔法技巧”。
第三，尊重古典文论的言说传统，不以后人的逻辑强加于古人。
中国古典文论有一个传统：越是根本的东西，越不说破。老子说“道可道，非常道”，庄子说“得意而忘言”——真正精妙的东西，是说不清楚的，要靠读者自己去体会。赵孟頫省略“不易”的主语，正是这个传统的体现。
启功、邱振中都是用现代学术的“定义式”思维去要求古人，觉得赵孟頫“没说清楚”，然后用自己的理解去填补空白。这正是“欣赏型思维”的任意发挥。正确的做法是：承认这种“留白”是古典文论的正常表达方式，然后从原文的语境中寻找答案。
所以，“不易”二字后面应该是用笔要像王羲之那样，“雄秀之气出于天然”这才是最难最难的，至于具体是技法，即“法”的层面，即使达到了，未必有“雄秀之气”更难“出于天然”。
七、结论：准确理解的边界
赵孟頫“用笔千古不易”的准确理解，可以概括为：
“不易”的是“意”——书法作为艺术的根本精神，是王羲之书法中那种“雄秀之气”“天然”之美。这种精神层面的东西，超越了时代、超越了个人，是千古不变的。
“变”的是“法”——具体的笔法技巧、结字方式、风格面貌，是随着时代和个人而变化的。
赵孟頫省略了“意”这个主语，不是疏忽，而是中国古典文论“意在言外”的言说传统。他不说破，是相信读者能从上下文中领悟。
启功、邱振中的误读，根源在于混淆了“法”与“意”，用“欣赏型思维”替代了“鉴赏型思维”。他们没有回到赵孟頫的原文，没有从上下文中寻找答案，而是根据自己的理论框架去“发挥”赵孟頫的意思。
“用笔千古不易”的价值，恰恰在于它没有说破。正因为它留下了空白，才激发了后世无数的讨论和思考。但“留白”不等于“任意发挥”——准确理解的关键，是回到赵孟頫的原文，回到“法”与“意”的区分，回到“鉴赏型思维”的边界中去。欣赏型思维让艺术活起来，鉴赏型思维让艺术真起来。两者缺一不可，但各有边界。对于赵孟頫这句话，我们必须先用鉴赏型思维“求真”，再用欣赏型思维“求活”。启功和邱振中跳过“求真”直接“求活”，所以误读了赵孟頫。
热门跟贴