案情回顾
张某曾因盗窃两次受到刑事处罚。某日，张某来到李某的别墅，发现家中无人，遂准备入室盗窃，翻墙时被两条看家的狼狗所吓退。
数小时后，张某再次返回，确认家中无人后向院内扔进两块掺有毒药的肉块，准备毒死看家狗后再实施盗窃。两条狗吃了掺毒的肉后倒地不起，张某认为时机已到，翻墙跳入院中。张某穿过院中时已经倒地的两条狗突然跃起，向张某扑来，并对其进行撕咬。路过的行人听见张某的惨叫声，拨打了报警电话。警察接到报警赶到现场，张某已经死亡。
户主李某提出，愿意基于人道主义，给予张某家属5万元补偿。张某的家属认为李某违法饲养烈性犬是造成张某死亡的原因，向法院起诉，要求李某赔偿60万元。
法院判决
法院审理后，认为李某不存在过错，无需承担赔偿责任，驳回了张某亲属的诉讼请求。张某家属不服，提起上诉。中院审理后，驳回张某亲属的上诉，维持原判。
案情分析
北京泽达律师事务所基于本案为您做以下法律分析：
首先，自家庭院对养狗而言系合理场所，即李某是正常养狗。狗的存在是出于正常防护目的，并非主动设置危险，李某也没有故意让狗攻击他人的行为。小偷的盗窃行为是主动进入他人管理范围并实施违法活动，狗出于本能咬伤或咬死小偷，符合一般的风险逻辑，狗主人无需为小偷的死亡承担刑事责任或民事赔偿责任。张某实施入室盗窃被狗咬死，属于自陷风险。
其次，李某唯一可能存在的过错是饲养烈性狗。李某饲养的狗虽未拴绳，但是关在院中，正常情况下不会造成张某受伤、死亡。张某想用掺毒的肉毒死李某家的狗，虽然其目的没有实现，但同样属于被侵权人故意针对狗进行挑衅和伤害。
综上，张某为毒狗实施入室盗窃而被狗咬死是意外事件，李某既没有主观上的故意，也没有过失。即张某的死与李某没有因果关系，故李某无需承担任何责任。该判决体现了人民法院对和稀泥式司法的拒绝。当受害者是过错方，甚至是违法者时，没有过错方，那就不应承担任何赔偿责任，彻底打破了“狗咬了人，饲主就得承担责任”“谁死谁有理”“人死在谁家谁就得担责”等一系列固有刻板印象。
法律条文
《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。
如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时咨询北京泽达律师事务所的专业律师，以便更好维护自己的合法权益。
本文作者：北京泽达律师事务所 杲先跃
热门跟贴