一场突如其来的重病，一笔在弥留之际被转走的大额存款，让一个再婚家庭的矛盾在亲人离世的悲痛中彻底爆发。丈夫去世前夜，妻子将他银行卡中的60余万元转给了自己的亲戚。这笔钱，究竟藏着怎样的隐情？是合法的债务清偿，还是蓄意的财产转移？近日，上海市闵行区人民法院审结了这起案件。
病床前的最后一笔转账
2022年1月，被继承人张某丙的生命走向了终点。在他去世的前一天，妻子王某从其银行账户中，将60余万元转给了自己的妹夫李某。
这一举动，引起了张某丙与前妻所生子女张某甲、张某乙的质疑。他们认为，父亲尚在病危，继母王某此举显然是在转移属于父亲的财产，意图减少他们作为子女可继承的遗产份额。多次沟通无果后，兄妹两人一纸诉状，将王某和李某告上了法庭。
是“还债”还是“财产转移”？
是“还债”还是“财产转移”？法庭上，双方各执一词，展开激烈交锋。
原告张某甲、张某乙认为，父亲去世前一天，意识状态已很差，此时继母王某转走如此巨款，完全不合常理。这笔钱属于父母的夫妻共同财产，其中一半是父亲的遗产。继母王某的行为严重侵害了他们的合法继承权，要求王某和李某返还其应继承的份额。
被告王某辩称，这笔转账是为了归还妹夫李某的购房款。她解释，2017年，李某想购买她名下的一套房屋，曾分多次从新疆携带大量现金来沪交给她，累计约55万元。因为自己不太会操作银行卡，便将现金存放在家中，直到2018年才存入银行。后来因丈夫病重，房屋一直没过户，在丈夫去世前，她觉得应该把这笔钱还了，于是就连本带息转给了李某。
被告李某的陈述与王某基本一致，坚称这笔钱是自己多年来出借给姐姐一家的钱款，后来转为购房款，自己只是收回欠款。
法院抽丝剥茧，戳破谎言
针对双方完全相悖的陈述，法院并未偏信任何一方，而是对全案证据与当事人表述开展严格核查。最终，被告王某、李某的辩解因存在多处矛盾疑点，未被法院采纳。
针对案涉 60 万元存款的性质认定，法院明确判定，该笔 60 余万元存款形成于王某与张某丙婚姻关系存续期间，依据法律规定属于夫妻共同财产。
对于案涉转账是否体现被继承人真实意愿，法院结合医院出具的《死亡小结》核查后认定，张某丙离世前两天入院救治时，已处于神志欠清的状态。在张某丙生命垂危、意识模糊的情况下，妻子王某单方将大额夫妻共同财产转出，无法认定该操作符合张某丙的真实意思表示。
围绕转账行为的实质定性，法院对王某、李某主张的 “购房款”“借款” 说法逐一核查，发现多重疑点：其一，二人声称存在大额现金往来，却无法提供借条、收据、转账凭证等任何书面佐证材料；其二，李某自述为工薪阶层，其收入状况与所称的大额出借能力明显不匹配，且其所述多次从新疆携带大额现金赴上海交付的方式，也违背常规交易逻辑；其三，王某辩称自身 “不太会用银行卡”，以现金收付为主，但法院查实其银行账户存在多笔存取款交易记录，该陈述与客观事实相悖。
综合全案事实，闵行区人民法院判定，被告王某在丈夫张某丙病危、意识不清时，单方转移大额夫妻共同财产，且无法作出合理解释，该行为属于擅自处分夫妻共同财产，侵犯了其他继承人对张某丙遗产的合法继承权。据此，法院依法判令王某向张某甲、张某乙返还二人可继承的相应款项。
王某对一审判决不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院经二审审理，依法作出驳回上诉、维持原判的终审判决，本案判决现已发生法律效力。（文中当事人均为化名）
热门跟贴