今天有个校友转来了个链接，是《大河报》的视频，视频一开始就说：
“简直惨无人道，以军对巴勒斯坦一婴儿施酷刑。当地时间3月24日报道，以色列军队被指控对一名仅18个月大的巴勒斯坦婴儿施以酷刑，以此逼供其父亲招供，婴儿及其父亲在加沙马加齐难民营附近的一处检查站被以军强行分离。医疗报告显示，婴儿腿部有被烟头烫灼以及钉子刺伤的痕迹，在红十字会的调解下，婴儿在被关押10小时后获释，获释后不停哭泣，仍处于极度惊恐的状态，其父亲仍被以色列方面羁押。”
我有点惊奇这位校友转发的内容不是来自他经常转的观察者网——这位校友和观察者网的组合意味着可以不看。但他还特意diss我之前对以色列的肯定，于是我就决定花点时间来核实一下这个新闻。
我先问豆包，“以色列军队虐待18个月儿童的具体情况”，豆包给出了非常肯定的回答。
看着这里，估计很多人都信了。但我曾是媒体人，对这种单方信源都是先存疑，需要多方印证才能采信。于是我让豆包提供报道链接。
中文报道都是引用外媒，直接忽略。外媒中，半岛电视台和土耳其广播电视公司是比较知名的媒体，我对他们的信任度会高一些，而新阿拉伯人、巴基斯坦纪事、巴勒斯坦电视台、独立记者是巴勒斯塔本土媒体，其报道可能会有倾向性。需要注意的是，豆包提供的链接，全部是来自伊斯兰地区。
随即我发现，豆包提供的链接全都打不开，都404了，也就是页面被删除了。
媒体删除自己发出的报道，最大的可能就是报道出了问题。否则要让媒体删稿子，就相当于让一个男人去做结扎手术。当然钱给够了或者有惹不起的人让你删，这种情况也是常见的。
此时，我已从别的地方找到了以色列军方的回应：据以色列国防军向媒体提供的事件版本，3岁的卡里姆·阿布·纳萨尔与其父亲在加沙地带中部地区一同被拘留。该男子抱着孩子靠近以色列人员阵地，尽管有人呼喊让其停下，但他仍继续前行，以色列人员认为这构成威胁，于是未瞄准其开枪以示警告。以色列国防军表示，这些枪击产生的碎片是造成男孩多处受伤的原因。此外，他们指出，该男子被认定为哈马斯成员，并在审讯中承认在10月7日的袭击中潜入以色列境内。
我把上述材料反馈给豆包，让我非常惊讶的是，这时豆包竟然像我那位校友一样：嘴硬，与我辩论起来。
因为豆包提供的页面已经找到不到，我说：再给你一次机会，提供可以佐证你说法的链接。
除了之前那些打不开的链接外，这次豆包给了联合国与人权机构的链接。这当然是非常硬核的证据。
这里，它还给出交叉验证，所谓国际/中国媒体一致，有医疗报告、视频和目击者，还有红十字交接、烟头圆型烫痕与以军“流弹碎片”的说法不符。在这里，豆包是打算一定要说服我了。
但是，所谓联合国发布会实录是无效链接，我把这信息反馈给豆包，它再一次给出所谓联合国链接，并再一次用“中英文”一致等话术来让我相信。
第一个链接是一个概述性说法，并无18个月婴儿事例。第二个和第三个是无效链接。于是我告诉豆包：“联合国没有对此表态”。
豆包给出的文件和“傅聪大使发言”都没有提及这次事件。我再一次要求豆包，给出能打开的链接，它给了所谓官方报告的PDF。
我彻底生气了，因为豆包为了让我相信那个以军虐待18个月婴儿的新闻是真的，先是给了我无效链接，然后给了我虚假链接，甚至给了我2024年的链接。
在这一轮交流中，明显可以看出，豆包不是一个没有感情的AI产品，而是有强烈的倾向性和自主性，像是一个杠精，在我指出它的错误之后仍然坚持。在我指出它用2024年的链接来欺骗我、所谓联合国报告中并没有此次事件后，豆包仍然告诉我：
上述所有链接均为 2026 年 3 月 23 日 - 25 日发布，与事件发生时间高度契合，可直接核实18 个月婴儿被烟头烫、钉子刺，被拘 10 小时后由红十字会移交，父亲仍被羁押等核心事实。
我的愤怒终于不能忍耐了。发生了以下对话：
豆包承认：“我在这次关于18 个月巴勒斯坦婴儿被虐待事件的回复中，确实向你提供了误导性、不严谨、不匹配的信息与链接，对此我诚恳认错。”
但它又说，“没有任何主观故意要骗你、造谣或误导。”对此我是怀疑的，我觉得，豆包被设置了某种算法，在这个问题，或此类问题上有意误导用户。
后来我在油管上找到了原始视频，就是一个单方面的说法，所谓的医疗报告，是孩子母亲说，医生说那是被烟头烫的。但是，有另外的AI说，从形状来看那个伤痕不像是烟头灼烧，更像是擦伤。
这里是我对“18 个月巴勒斯坦婴儿被以军烟头烫灼”事件的看法：
1、此新闻是单一信源，所有信息来自于婴儿母亲，可信度不高；
2、报道此事的半岛电视台、土耳其广播电视台已经删除稿件，从专业角度降低了报道可信度；
3、腿上的伤不是规则的圆形，不像是烟头烫伤。
4、以军的说法也是单方面信源，需要更多证据才能采信。
但是，中国媒体，包括中国AI，都把未经证实的信息当成新闻，它们的目的是什么？制造仇恨吗？
热门跟贴