不知道大家注意到没有，在美国和以色列法西斯侵略伊朗的战争中，我在使用相关词语时都非常鲜明。比如，我一直使用“侵略”来描述美国和以色列法西斯发动的这场战争，使用“暗杀”“刺杀”来描述美以法西斯对伊朗政治领导人的袭击，使用“被害”“遇袭”来描述伊朗政治人物的遇刺。
文字从来都不是中立的符号，每一个词语的背后，都承载着立场、态度和价值判断。在这方面，我们的一些媒体人和大V用词却十分不妥，甚至在不经意间偏离了客观公正的立场，陷入了西方话语体系的陷阱。
他们在报道这场战争时，频繁使用“美伊冲突”“美伊战争”这样的词汇，看似中立，实则暗藏偏向——“冲突”意味着双方各有对错、不分主次，模糊了侵略与被侵略的本质区别；“美伊战争”则将侵略者与被侵略者置于平等地位，忽视了美以主动挑起战争、伊朗被动防御抵抗的核心事实。其实，即便他们不愿明确立场，使用“袭击”“突然袭击”“不宣而战”这类相对中性的词汇，也远比“冲突”更能反映事实真相，更能体现对主权国家的基本尊重。
“斩首”一词本是美以官方和西方媒体刻意营造的话术，其目的是将这种卑劣的暗杀行为包装成“精准打击”“战术行动”，掩盖其违反国际法、践踏人权的本质。而“袭击”“刺杀”“暗杀”这些词汇，才是对事实最客观的描述——它们直接点出了行为的非正义性和卑劣性，还原了美以不分青红皂白、蓄意伤害他国领导人的真相。
或许有人会辩解，在特定军事语境中可以使用“斩首行动”，但这与单独使用“斩首”一词有着本质区别：“斩首行动”是对一种战术的表述，而单独的“斩首”则是对暗杀行为的美化和洗白，作为长期从事文字工作的媒体人和大V，理应分清这其中的细微差别，守住文字的底线。
千万不要小看了这些看似微不足道的表述问题。文字是思维的窗口，是立场的载体，你使用什么样的词汇，某种程度上就代表着你秉持什么样的观点、站在什么样的立场，丝毫不能马虎。
尤其是我们的权威机构和主流媒体，拥有众多高素质的媒体人，经过层层审核把关，更不应该在这样的原则性问题上出现偏差，更不应该使用那些模糊是非、偏离事实、不符合中国利益的词汇。
我们中国一贯坚持独立自主的和平外交政策，坚定站在公平正义一边，坚定支持被侵略国家的抵抗斗争，而媒体的用词，正是这种立场的直接体现。关于这一问题，我已经屡次呼吁，但效果却不尽如人意，仍有不少媒体和个人在使用不当词汇，令人忧心。
在舆论战场上，词汇就是武器，表述就是阵地。使用什么样的词汇来传递这场战争的信息，不仅关系到事实真相的传播，更涉及到对民众心智空间的塑造和影响——正确的用词能够帮助民众认清霸权主义的本质，分清是非对错，凝聚起反对侵略、支持正义的共识；而不当的用词，则会模糊民众的认知，误导舆论导向，甚至在无形中成为西方霸权话语的“传声筒”。
相关机构的工作人员和媒体人，不能对用词问题等闲视之，必须从现在开始，把自己当成一名舆论战士，坚守立场、守住底线，用精准、客观、公正的词汇，传递事实真相，引导正确舆论，在认知域的战场上，为正义发声，为公平护航。
热门跟贴