首先，美国仍然非常强大，尽管它目前推行的政策——误入歧途的重商主义、对科学和学术界的无端攻击、对所有类型移民的公然敌视、加倍依赖化石燃料、浪费的军费开支、长期的赤字等——将随着时间的推移削弱其国力。就目前而言，其他国家仍然不得不担心美国的力量会被有意或无意地用来伤害它们。
正如我在其他地方详细论述过的，美国现在表现得像一个掠夺性的霸权国家，利用几十年来积累的杠杆地位来剥削盟友和对手。这种对几乎所有对外关系的零和思维，包括对大多数国际制度和规范的深度敌视、蓄意反复无常的行为，以及倾向于以毫不掩饰的轻蔑态度对待其他外国领导人，同时期望他们中的大多数做出卑躬屈膝的顺从和效忠行为。随着伊朗战争的余波蔓延至整个地区乃至全球，这凸显出本届政府要么不理解其行为将如何影响其他国家，要么根本不在乎。
这就引出了第三个问题：美国的外交政策如今掌握在一群异常无能的官员手中，从总统往下皆是如此。国际影响力取决于诸多因素，但关键要素之一是其他国家相信他们必须打交道的人是聪明、见多识广且大体上知道自己在做什么的。在这一点上，特朗普政府的高层中还有谁配得上这个描述吗？我看没有。处理外交政策是件难事，没有政府能做到万无一失，但这届政府每周都在自摆乌龙，却坚称自己绝对正确。
更糟糕的是，即使特朗普离任后被观点迥异的人取代，其中一些特征也不易纠正。随着经验丰富的公务员退休或被解雇（包括一些高级军官），他们要么不被替换，要么被特朗普的忠诚者取代，美国外交政策机构的制度能力正在被掏空。
而且，由于美国政体仍然深度极化，其他国家还必须担心政治钟摆会在极端之间来回摆动。美国人不仅一次，而是两次选举了特朗普，未来还可能选举类似的人。考虑到这一现实，任何国家如何能信任华盛顿今天或在民主党总统领导下可能做出的任何承诺？
归根结底，世界其他国家在未来至少三年，很可能更长的时间里，将不得不与一个强大、可能具有掠夺性且高度反复无常的美国打交道。如果是这样，那么其他国家应该怎么做？请记住，美国并非世界上唯一的危险掠夺者（对某些国家而言，更紧迫的危险近在咫尺）。
所以，如果你负责另一个国家的外交政策，你会怎么做？
以下是一些主要选项。
纵观历史，应对强大而危险国家的经典方式就是制衡，无论是通过自身努力还是与他人合作（或两者兼有）。这种趋势可见于俄罗斯和中国的“无上限伙伴关系”、朝鲜在乌克兰战争中向俄罗斯提供的支持、伊朗在中东各地支持的代理人网络，以及据报道俄罗斯向伊朗提供的情报支持。
一些国家可能采用的变体是“软制衡”，即有意识地协调外交行动以挫败强国的目标。一个经典的例证是2002年法国、德国和俄罗斯协调一致，反对联合国安理会授权美国攻打伊拉克的决议；尽管未能说服布什政府放弃战争，但它暴露了美国（和英国）的孤立，并增加了它们最终付出的政治代价。
欧洲对特朗普威胁从丹麦手中夺取格陵兰的回应是另一个明显的例子——一种旨在阻止强国采取不受欢迎行动的协调外交回应，尽管其中也包含军事因素。软制衡似乎是加拿大总理马克·卡尼在一月份呼吁世界中等强国团结起来，建立不依赖于不可靠且具有掠夺性的美国合作的互利关系时所设想的。
特朗普政府押注，无论是硬制衡还是软制衡美国力量的尝试都将是软弱、反复无常且无足轻重的。他们可能是对的，因为许多国家仍然可以理解地不愿采取代价高昂的行动来对抗美国力量，即使是“软制衡”的努力也面临巨大的集体行动问题。这些障碍并非不可逾越，尤其是如果迁就美国只会导致新的要求，或者其他国家开始认为与美国建立紧密伙伴关系弊大于利。
别忘了另一种形式的制衡：一些要么担心美国可能攻击它们，要么害怕美国不再是一个可靠保护者的国家，将倾向于通过获取自己的核威慑力量来增强安全。对美国可靠性的担忧已促使法国提议在欧洲更广泛地扩展其自身的核威慑，而韩国和日本等国也再次在考虑是否需要自己的威慑力量。与伊朗的战争——以及几位相对谨慎的伊朗领导人被清除——只会增强那些认为其最大错误是没有效仿朝鲜、在有机会时全力冲刺发展核武器的人的地位。
尽管大多数现实主义学者认为，与一个强大的掠夺性国家“搭便车”是危险的，因此很少见，但一些国家会将其视为最佳选择。特别是弱小和脆弱的国家可能得出结论，除了与美国结盟并祈求好运外别无选择，而那些希望利用美国支持来推进自身修正主义目标的国家则会乐于搭上便车。
以色列、沙特阿拉伯和较小的波斯湾国家是这种机会主义行为的明显例子。这一类别还包括匈牙利总理维克托·欧尔班、阿根廷总统哈维尔·米莱、法国国民联盟领导人玛丽娜·勒庞或以色列总理本雅明·内塔尼亚胡等右翼领导人，他们将特朗普视为享有声望和魅力的领袖，并认同其对自由民主和许多全球规范的厌恶。毫不奇怪，这些领导人——包括特朗普——都公开支持了欧尔班在匈牙利艰难的连任竞选。
与一个反复无常且具有掠夺性的美国搭便车并非没有风险。一方面，诸如伊朗战争、美国经济低迷以及特朗普低迷的支持率等惨败正在玷污“让美国再次伟大”的品牌，可能使与美国紧密结盟对外国民粹主义者来说益处减少。
此外，这些领导人中的大多数民众支持依赖于将自己描绘成狂热的民族主义者，这与长期屈从于一个掠夺性的外国势力并不一致。这种担忧或许可以解释为什么法国极右翼国民联盟的实际领导人勒庞近几个月来与特朗普保持了一定距离。
选择与美国保持紧密结盟并希望利用美国力量推进自身目标的国家，将加倍努力引导美国外交政策朝着他们青睐的方向发展。
内塔尼亚胡和以色列游说团体中的一些关键组织帮助说服特朗普发动了最近的战争，据报道沙特王储穆罕默德·本·萨勒曼正在推动特朗普派遣地面部队。可以肯定的是，以色列和海湾国家将继续游说白宫和国会以保持武器供应，只要特朗普在任，人们也可以预期更露骨的影响力交易（为贾里德·库什纳或特朗普集团提供新商业交易？）将继续下去。但伊朗战争对这些国家来说也是一种风险：这场战争越被视为为他人而战，如果战争结果糟糕，反弹的风险就越大。
当你与一个不可靠的伙伴打交道时，明智的做法是减少对他们的依赖，即使这样做代价不菲。自特朗普于2025年4月宣布对等关税以来，这种趋势已经很明显，此后美国的贸易伙伴们加班加点地通过彼此间达成自由贸易协定来减少对美国市场的依赖。加拿大已缓和了与中国的紧张关系，并与印度尼西亚和印度谈判了新的贸易协定，欧盟也与印度和南方共同市场做了同样的事情。
正如任何父母所知，有时非常弱小的行为者可以通过顽固地拒绝配合要求来达到目的，寄希望于强势一方缺乏执行意愿或耐心。例如，当特朗普要求北约盟友帮助打开霍尔木兹海峡时，它们进行了抵制，因为它们未在战前得到咨询，没有理由将特朗普从他自己的错误中解救出来，并且可能希望这场惨败能给华盛顿一个亟需的教训。
或者，国家可以假装遵从要求，但随后拖延、宣布意外困难、使核查遵从性变得更加困难，并尽可能制造混乱。这种策略的吸引力显而易见：它避免了与华盛顿的公开对抗，但也避免了完全遵从的代价。
其他国家过去曾对美国使用过这种策略：北约国家一再承诺增加国防开支，但每次都设法未能达标；或者以色列承诺拆除一些定居点，但尽可能缓慢地进行，同时建造新的定居点来替代。据报道，特朗普政府正试图确定中国是否履行了其在特朗普第一任期期间做出的经济承诺。（我敢打赌它没有。）
世界广阔、繁忙且复杂，即使像美国这样非常强大的国家，也无法追踪其他国家过去可能同意做的每一件事，并确定它们是否履行了承诺。
硬实力仍然是世界政治的主要货币，但当强国被视为大体上正直、相当诚实可靠、并且至少有时试图让世界变得更好时，它们也会受益。这种特质是我已故的同事约瑟夫·奈所称的“软实力”：当其他国家认为它们有吸引力且大体上仁慈时，国家就获得了影响力。
因此，美国的对手将不遗余力地玷污其形象，将其描绘成自私、侵略性、危险的，是一个应被拒绝而非钦佩和效仿的榜样。这一策略的一个推论——中国已遵循了一段时间——是置身事外，让美国继续犯错。正如拿破仑·波拿巴据说所言，当敌人犯错时，永远不要打断他。
天哪，特朗普政府让这变得太容易了！仅仅基于怀疑就吹嘘在加勒比海炸毁船只、协助暗杀外国领导人、虐待移民和游客、对十几个国家实施旅行禁令、以批评总统这一不可饶恕的罪行为由对外国官员实施金融制裁、吹嘘权力就是一切、像吸了冰毒的老鼠一样上下波动的关税税率、发动一场对全球经济产生后果却对其走向毫无清晰概念的战争——这样的例子不胜枚举。
随着美国的形象从一个即使有时犯错但初衷良好的全球大国，转变为一个冷漠、残酷、习惯性不诚实、只为自己谋利的国家，即使是那些希望与华盛顿做生意的领导人也会对走得太近保持警惕。
越多国家开始制衡——无论是硬形式还是软形式——其他国家就越容易与之保持距离。美国在世界上的角色越被视为不是广泛仁慈而是积极有害的，许多国家就越难站在美国一边，外国领导人从对抗华盛顿中获益就越多。越多国家抵制，其他国家就越容易效仿，因为即使是一个超级大国也无法追踪每个国家的微小反抗行为并同时惩罚所有国家。
美国人应从世界对华盛顿当前行为的一系列可能反应中吸取的主要教训是：作为一个强大国家的巨大优势在于，拥有相当大的犯错余地和处理问题时可以调动的众多资源。劣势在于，虽然一些国家寻找方法利用美国力量为自己谋利，但其他国家会感到担忧，并寻找方法来驯服或约束它。
因此，一个有远见的大国会克制地使用其力量，尽可能遵守广泛接受的规范，认识到即使是亲密盟友也有自己的议程，并努力构建使各方受益的安排。保持硬实力的铁拳是有价值的，但用天鹅绒手套包裹它同样重要。美国在过去75年的大部分时间里做得还算不错，并受益匪浅，但其现任领导人正在迅速抛弃这种智慧。
正如我在二十多年前警告的那样：“如果美国最终加速了其现有伙伴关系的消亡，并催生出旨在遏制我们的新安排，我们将只能怪自己。”
热门跟贴