欢迎关注本号
本文酝酿已久，是为反思乌俄战争与伊朗战争的问题。
张雪峰去世引发的反响，则加速了本文的产生。
写作《》，五千多字，笔者对此文颇感自信，写作期间几番落泪，因感于生命如此容易凋零，世间人情太过冷酷。
张雪峰对于社会与时代贡献巨大，仍遭受道德洁癖者攻击。
其真正值得批评的是假冒清华、北大师生身份从事业务活动（为了活着这么做，如何评判？），但主流批评的依据是张的盐论，自命高认知者一面对因盐罪人咬牙切齿，一面秉持因盐罪人思维苛责他人。
反思辜鸿铭的辫子是必要的，从历史说起。
辜鸿铭（1857—1928），生于马来亚槟榔屿，祖籍福建同安，近代文化怪杰，“生在南洋、学在西洋、婚在东洋、仕在北洋”，精通9国语言，曾获13个博士学位。其广为人知的标志是那条脑后的辫子，号称“清朝最后一根辫子”或“辫子教授”。
辜鸿铭13岁随苏格兰传教士布朗赴英国留学，行前，其父辜紫云嘱托两事：“第一，不可信仰基督教；第二，不可剪辫子。”（今之奔赴外洋者，是否与此类似，仍存无形的辫子？）
初到西方时遭街头孩童嘲笑“支纳人的猪尾巴”， 辜鸿铭仍忍辱保留。
关于剪辫子，辜鸿铭回忆道：在苏格兰的一个冬天，“我去拜望一个女朋友。这个女朋友很顽皮，她拿起我的辫子来赏玩，说中国人的头发真黑得可爱。我看她的头发也是浅黑的，我就说：‘你要肯赏收，我就把辫子剪下来送给你。’她笑了，我就借了一把剪子，把我的辫子剪下来送给了她。”此后形成短发、西装打扮。
留学归来后，辜鸿铭闭门钻研儒家经典，重新蓄起辫子，并改穿长袍马褂，又任湖广总督张之洞幕僚20余年。
辛亥革命后清帝退位，南京临时政府下令剪辫，辜鸿铭却坚决留辫。此时其辫子还不长，便“戴着假发结的辫子，坐着马车乱跑，很出风头”。
1915-1917年，辜鸿铭在北大任英文教授，拖辫上课，成为彼时保守的标志形象。
北大课堂上，学生嘲笑辜鸿铭辫子时，辜鸿铭平静地回复：“我头上的辫子是有形的，你们心中的辫子却是无形的。”此话令全场静默。
沈从文当时旁听记录，将此话理解为精神上的辫子难剪。
1919年，主张全面西化的胡适在《每周评论》上写道：“辜鸿铭当初是最先剪辫子的人……后来人家谈革命了，他才把辫子留起来。”
面对胡适希望当面澄清及其报纸批评，辜鸿铭讲述了其父遗训与剪辫赠女友的故事，否认“立异以为高”的说法，并索要道歉。
面对清已亡还留辫的质疑，辜鸿铭的回答是“我留辫子，不是为了忠于清朝，而是为了忠于中国的政教，忠于中国的文明。”
辜鸿铭将辫子视为文明符号，这与当时的“辫帅”张勋不同。
新派人士嘲讽辜鸿铭的辫子是单纯“愚忠”、“封建余孽”象征，辜鸿铭予以否认，“大清亡了，中国就亡了吗？”自称辫子是其“护照”，是“老大中华最后一个代表”。
在辛亥尤其新文化运动否定传统的冲击下，留辫是“逆流而上的文化抵抗”，反对以进步之名抛弃文化根基，其主题不是反共和、复辟清朝与对抗权力，而是文化保守主义与个人文化认同的表达。
1912年3月5日，孙文以临时大总统名义颁布《大总统令内务部晓示人民一律剪辫文》，明确限期20天内“翦除净尽”，不遵者“违法论”。此举象征“驱除鞑虏，恢复中华”之举。
于是，“义务剪辫队”在街头抓人强剪，甚至出现乡民抵抗被打之事。多数人选择了顺从，但少数人公开留辫并被视为“顽固”“遗老”或“反潮流”。
辜鸿铭公开拖辫上课、坐马车“出风头”、在北京街头招摇，无疑挑战了政府权威，是在捍卫个体选择的空间。他不是自由主义者，其逻辑是传统优越论，是“为中国文化代言”，不是呼吁“多元共存”，尽管具有这种客观作用。
辜鸿铭此举反而赢得印度甘地及一些西方人的尊重，辜鸿铭被视为“最尊贵的中国人”。
1906年，俄国作家列夫·托尔斯泰收到辜鸿铭寄赠的《尊王篇》等著作后，后者的回信是《致一个中国人的信》，称辜鸿铭的书“读来极感兴趣”，并警告西方现代性的危害，视辜鸿铭为同道。
托尔斯泰在欧洲影响较大，其信是宣言式赞美，提高了辜鸿铭在欧洲的声誉，
德国汉学家、传教士卫礼贤将辜鸿铭尊为“东方圣哲”；
英国文学家毛姆认为辜鸿铭拥有“一流头脑”与“巨大学识”，其演讲“博学且雄辩”，是坚韧的“旧中国最后代表”。辜鸿铭之后呢？
在今人看来，辜鸿铭的言行不乏荒诞，但其无形辫子的说法如警世之锤，广为人知。
当人们追求进步、西化、现代化时，却在内心深处保留着难以觉察的精神努性与加锁。
比如，盲从、崇拜与努性，及端主义与双表思维，非黑即白的二及官思维、网爆从众与偏见。
剪掉有形辫子极易，解开内心深处的依赖、虚伪、双表与不独立却难，情绪与立场至上，缺乏真正自省，即是看不见的精神辫子。
具体而言，挺乌抗俄，因俄国违反国际法及其秩序，轰炸民生设施与平民。
同时又支持美以攻击伊朗，则认为国际法不重要，呃法非法；至于美以轰炸伊朗民生设施，甚至小学160多名儿童殒命，则认为那是必要的代价，轻描淡写。
批评美以，则彼辈视为伊粉。
如此思维是苍白无力的，这种自洽只是在敷衍自己、麻痹自己。
对于因言受罚则怒，但批评张雪峰，则依据张之盐论。
本号主基调是批判性的，这不是基于立场与情绪，而是事实、常识与逻辑。
批评的对象固然有俄伊，也有美以，挺乌但不乏批评乌克兰之文，也正面肯定过俄国志士。
曾多次提及乌战的特殊性，是非黑白界限鲜有如此鲜明的大事，是文明历史上的关键一战。
因此，挺乌非仅针对乌本身，更是支持其不屈不挠的反击精神，支持其坚定走向现代文明的举动，支持其对于文明秩序及底线的守护。
这个立场异常坚定，但不是盲目支持，虽以之作为判断国际大事与政客的标准之一。
对于川普的批评态度、对于伊朗战争的负面评价都与此相关，虽非唯一评论标准。
近年来一系列重大事件与现象，猛烈冲击着人类文明，影响着每个人的命运，如尚在持续的乌俄战争，美国贸然卷入的伊朗战争，无数家长与学生心目中的张雪峰去世。
一个月以来，笔者一直希望完成两篇文章，一篇是已完成的《》，此后不再过多关注中东局势。
对于美以打击伊国，笔者对2025年举动的正面看法多一些，因彼时伊国援俄发挥的作用更大。
此次美以行动则更多持批评态度，伊国援俄作用降低了，更因俄是此战最大获益者，美则陷入战略困境，并影响到售乌武器订单。
如今，伊朗战争对乌克兰的负面影响正在快速发酵。
另一篇就是本文了。本文之后，虽非与所谓时正者告别，但看法发生逆转。计划写作本文过程中，张雪峰突然去世，此事与乌俄战争、伊朗战争一样，深深触动了笔者。
这些事件中，总是可以看到普通个体对强拳的倾慕，对同是普通个体的苛责。
所谓科学判断、理性精神，在其情绪与立场面前成了笑柄，但彼辈偏偏自命向往现代文明。
万人送别张先生，受益学生的痛惜之情，在“文明人”眼中，就一句“那些人认知低”。
认知低的，到底是那些人还是自己？
这些“文明人”关注的不是张雪峰干过什么，而是聚焦张说的话不合其口味。
笔者写作《》之前，查过其关于乌俄战争的看法，本以为张可能发表挺俄之语，其实没有，其观点是乌俄战争“跟你有什么关系！”“先管好自己”。
与贡献相比，即使说过挺俄之语，笔者也愿称赞张先生。
当初写作《》也是这逻辑，在其大义之举面前，不要再谈什么认知问题，追究其说过什么，没有任何意义。
笔者的判断重点是做过什么，而不是说过什么。
川普则不同，这不是双表，毕竟川总统的话直接影响政治，波及局势变动。
盐论醉人、双表、盲从，这是诸粉的共同底色，彼辈拿了鸡毛令箭，同样以盐论为依据，顺彼者昌、逆彼者亡。
所以，还能奢望什么呢？
一位读者看到前文题目涉及张雪峰，骂了一句，然后认为张“不值一提”，“不是开明人士”。笔者建议其读后再评论，彼辈声称不看，就凭打七针、五千万就该骂。
所谓“开明人士”如此，这是喜剧色彩的悲剧。
美以粉之说笔者用的不多，其所拜是典型的现代文明国度。这恐怕是假象与误会，其所拜之美更多的是指强拳，而非其文化精神，不然彼辈何以不去拜英？
其言行多与美的文化精神相背，所谓科学、事实、常识、逻辑为强拳让路。
也就是说，彼辈与俄的粉一样，慕强而已。
说到底都是辜鸿铭所称的无形辫子。
他们站成一圈，分别对着外面的某个方向，如鹅美洪伊以哈川猫等，在圈子内部，条条辫子长又黑，油光可鉴，皆为上乘之品，自信无比。
因此，很难不想到100多年前学贯中西的辜鸿铭，其所论辫子，生命力真是强大。
辜鸿铭本人的辫子早已湮没在历史烟尘中，但其所谓无形的辫子，至今萦绕无数人的心间。
热门跟贴