本周三（4月1日），一场可能重新定义“谁是美国人”的历史性案件，将在最高法院开庭辩论——关于“出生公民权”的案件。
这是最高法院在127年来首次介入“出生公民权”的审理。上一次还是在1898年，由华人黄金德起诉美国政府并获胜，最终确定了“出生公民权”，如今，最高法院或将重新定义宪法第14修正案。
美国出生公民权是由宪法第14修正案确认的，当时美国内战刚结束，奴隶得到解放，为了确保奴隶及其子女能够获得公民权，美国国会通过了宪法第14修正案，并得到绝大多数州的同意。
第14修正案第一款规定：“所有在美国出生或归化，并受其司法管辖的人，均为美国公民及所居住州的公民。”（All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside）
这其中，包含了两个定语：1、在美国出生或归化；2、受其司法管辖。并且中间的是“and”而不是“or”，这意味着两个条件必须同时成立，才能成为美国人。
争议
“受其司法管辖”到底如何定义？
然而长期以来，落实宪法第14修正案时，一直聚焦于“出生在美国”，对于另一个重要的因素——“受其司法管辖”，则从未被提及。
包括黄金德案中，虽然黄金德胜诉，但最高法院只是在判决书中写道：“黄金德在旧金山出生，其父母已经在美国定居，在旧金山有永久住所……”，没有解释清楚“受其司法管辖”到底如何界定！
因此，最高法院此次审理，将重点放在“受其司法管辖”（subject to the jurisdiction thereof）的认定上。
川普第二次入主白宫后首日就签署行政令，废除“出生公民权”，并表示，“受其司法管辖”强调父母必须在美国拥有永久住所（domicile）或“合法定居”，子女才有资格获得公民身份，临时访客或者非法移民应该被排除。
白宫发言人阿比盖尔·杰克逊（Abigail Jackson）在声明中表示：“最高法院有机会重新审视第14修正案的公民权条款，并将美国公民身份的含义恢复到其最初的公共含义。此案将对所有美国人的安全产生巨大影响。”
商业推广
意外收获
联邦地区法院被限制权力
毫无疑问，川普的行政命令在多个州被告上法庭，包括华盛顿州等州提起的挑战以及美国公民自由联盟（ACLU）代表个人提起的集体诉讼Barbara v. Trump。
而多个民主党州的联邦地区法院接连发布全国性的禁令。令人意想不到的是，这一连串的全国性禁令，却让地区法官从此丧失一项“特权”。
2025年6月，最高法院宣布一项判决，裁定“单一地区法官无权对全国生效的行政命令颁布普遍性禁令”，从而剥夺了地区法官宣布全国性禁令的权力。
大法官艾米·巴雷特（Amy Coney Barrett）罕见与另一名大法官凯坦吉·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）公开翻脸。杰克逊在意见中称“法院的职责是命令所有人（包括政府）遵守法律。”而巴雷特则斥责道：“杰克逊过于强调司法可以不受限地约束行政，却忽视了司法自身权力的边界。”
巴雷特还说：“司法也没有不受约束的权力，从总统往下，每一个人都受法律约束，这对法官同样适用”。
从此，联邦地区法院发布的禁令，只能适用于其管辖的范围。包括联邦上诉法院，其发布的禁令也只能适用于其管辖的几个州。
意义重大
“赴美生子”或成为历史
川普政府强调，宪法第14修正案旨在确保内战后曾经的奴隶及其子女获得公民权，而非为临时外国人子女提供保障。司法首席律师约翰·绍尔（D. John Sauer）在请愿书中写道，公民权条款适用于“最近被奴役的人及其子女”，而不是非法入境者或临时访客。
绍尔进一步指出，出生公民权是非法移民的“强大诱因”，引发国家安全问题，并助长“生育旅游”（赴美生子）现象——外国人赴美生子以便子女获得公民身份。
随着周三口头辩论临近，各种宣传和抹黑行动开始启动，美国公民自由联盟（ACLU）宣称川普政府的论点“建立在种族主义的基础上”，并借用布鲁斯·斯普林斯汀的《Born in the U.S.A.》，强调所有在美国出生的人都是美国公民，至于其父母是临时访客，还是违反美国法律、非法闯入美国的非法移民，不应有任何限制。
不知大家怎么看？欢迎在评论区留言讨论。
热门跟贴