案例编辑︱劳动法库小编

实务文章，供朋友圈分享！欢迎投稿：szlaw@qq.com

【裁判观点】

公司基于生产经营需要调岗，并不降低其工资待遇，岗位亦均为业务员，不存在侮辱性和针对性。员工未有合理理由而拒绝到新岗位报到。一、二审法院综合全案具体情形，认定公司的调岗属于合理行使用工自主权的范畴，员工经多次催促仍不到岗构成旷工，公司根据《员工守则及奖惩规定》及《劳动合同》的约定以旷工为由解除双方的劳动关系不属于违法解除，处理并无不当。

广东省高级人民法院

民事裁定书

（2025）粤民申16697号

再审申请人(一审原告，二审上诉人）：吴某，男，1983年8月10日出生，汉族，住广西宾阳县。

被申请人(一审被告，二审被上诉人）：东莞市某有限公司。住所地：广东省东莞市。

法定代表人：陆某。

再审申请人吴某因与被申请人东莞市某有限公司（以下简称某公司)劳动争议一案，不服广东省东莞市中级人民法院民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。

本院经审查认为，本案为劳动争议。

根据一、二审查明事实，双方劳动合同约定吴某工作地点在广东省内，某公司基于生产经营需要，将吴某调整至东莞东城终端管理销售工作，并不降低其工资待遇，岗位亦均为业务员，不存在侮辱性和针对性。吴某未有合理理由而拒绝到新岗位报到。

一、二审法院综合全案具体情形，认定某公司的调岗属于合理行使用工自主权的范畴，吴某经多次催促仍不到岗构成旷工，故某公司根据《员工守则及奖惩规定》及《劳动合同》的约定以吴某构成旷工为由解除双方的劳动关系不属于违法解除，处理并无不当。

吴某的其他再审理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，吴某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款之规定，裁定如下：

驳回吴某的再审申请。

审判长：麦晓婷

审判员：董广绪

审判员：陈慧峰

二Ｏ二五年十二月二十八日

书记员：朱玉莹

纯实务公开课！，点击可查阅全部内容及报名参加！

劳动法实务课程（可点击报名）

员工未办交接，公司不开离职证明要赔钱吗？最新判决来了！| 劳动法库

2026-03-24

关于实施女职工生育休假期间用人单位补助有关事项的通知（2026）| 劳动法库

2026-03-24

广东立法：离职证明上要据实写明离职原因 | 劳动法库

2026-03-23

社保补贴发了也白发？法院：存在“恶意拆分工资”高度可能性！| 劳动法库

2026-03-23

达到法定退休年龄还能享受一次性伤残就业补助金吗？高院再审！| 劳动法库

2026-03-23