当特朗普总统告诉《每日电讯报》，北约是“纸老虎”，美国退出北约“已成定局”时，外交政策圈一片哗然。其实不然。
特朗普只是把五角大楼内部许多人多年来心知肚明的事实说了出来。令人惊讶的并非批评本身，而是华盛顿竟然拖了这么久才进行这场对话。
我对这个联盟了如指掌。冷战期间，我曾在美国陆军担任步兵军官，驻扎在西德，负责起草应急计划，以抵御苏联装甲部队的进攻，为可能永远不会到来的增援部队争取时间。
后来，作为一名五角大楼战略家，我与北约同行并肩工作多年，眼睁睁地看着这个联盟不断扩张，成员国不断增加，却悄然失去了曾经令其强大的清晰目标。
当时，没有一个掌权者提出尖锐的问题：我们究竟在朝着什么方向发展？如今，我们正在承受这一切的后果。
霍尔木兹海峡事件揭穿了一切伪装。当华盛顿呼吁北约盟国帮助重新开放这条全球约20%石油运输的咽喉要道时，德国国防部长断然说道：“这不是我们的战争，我们没有挑起战争。”西班牙拒绝向我们提供领空和基地。
当布伦特原油价格飙升至每桶107美元以上，美国家庭加油站的油价飙升至每加仑4美元时，欧洲大部分地区却袖手旁观。
这些国家是我们根据条约有义务无条件保卫的国家。当我们要求他们做出任何回报时，得到的却是沉默。
但北约成立于1949年，是为了保卫欧洲免受苏联侵略，而不是为了向波斯湾投射武力。盟军在第一次打击之前对伊朗行动一无所知。
华盛顿先采取行动，然后要求他们的支持。要求一个从未被告知情况的盟友跟随你发动一场他们选择的战争，然后又指责他们的犹豫是懦弱，这并非对可靠性的考验，而是对服从性的考验。这两者截然不同，将二者混淆只会削弱原本合理的诉求。
北约成员国名单同样值得仔细审视。北约已从最初的12个创始国发展到32个成员国，但这种扩张并非总是符合军事逻辑。
冷战后许多新成员国带来的更多是政治象征意义而非实际战斗力——这些小国兵力有限，军队也大多只是纸上谈兵，它们加入联盟并非因为能够参战，而是因为成员资格能带来安全保障和欧洲认同感。
一个无法区分哪些成员真正具备战斗力、哪些成员除了在简报幻灯片上插一面旗帜之外毫无贡献的联盟，其信誉问题远不止军费开支比例那么简单。
这些数字证实了言辞所掩盖的事实。美国约占北约国防总开支的62%，是第二大出资国的数倍。
2014年，只有三个成员国达到了GDP 2%的承诺；预计所有32个成员国都将很快达到这一目标，并承诺到2035年达到5%。
在压力下而非出于信念的情况下取得的进展，以及在压力下做出的承诺，一旦压力减轻，往往会有所减弱。
乌克兰也提出了同样的观点。自2022年以来，美国已向基辅提供了669亿美元的直接军事援助——这笔援助是乌克兰生存的命脉——却用于应对发生在历史上最富裕的欧洲大陆上的冲突。这并非慷慨，而是双方都不愿打破的惯例。特朗普的沮丧不无道理。
退出仍然是错误的答案。这需要国会的参与。没有哪位总统会通过新闻稿就解除条约。更重要的是我们失去了什么。
北约是一个有缺陷的机构，它本身也是一项基础设施。经验丰富的指挥官不会因为基础设施需要维修就将其摧毁，而是会进行修复。
解决北约问题意味着要毫不回避地直面所有三个问题。成员国标准必须反映军事现实，而非政治理想。
无法组建可靠部队或履行军费开支承诺的国家，不应与那些能够做到的国家享有同等地位。分担责任需要切实执行——制定具有实际后果的可执行标准，而不是成员国可以置之不理、直到华盛顿恼羞成怒才采取行动的空想目标。
允许任何单一政府否决集体行动的共识规则必须让位于联盟结构，使有意愿、有能力的国家无需等待 32 个首都的一致同意（而这些首都对威胁的评估各不相同）。
这里存在一个更深层次的问题。北约的建立是为了服务于美国的战略利益，联合国以及二战后华盛顿构建并一直维持的大部分机构亦是如此。
这些机构如今是否依然如此？如果北约已沦为美国赖以维护欧洲安全的工具，而联合国则成为一个对手限制美国行动而非推进美国利益的平台，那么霍尔木兹危机就不是偶然事件，而是一个诊断性问题。
一个负责任的政府应该全面进行审查，而不是仅仅因为沮丧而威胁退出北约，而是要评估哪些战后承诺仍然对做出承诺的国家有利，哪些承诺已经悄然变成了没有互惠的义务。
根本问题不会自行解决。要么欧洲的北约成员国意识到，联盟的存亡取决于它们是否愿意像伙伴而非附庸那样行事——包括就哪些成员国能够真正参战进行坦诚对话——要么美国得出结论：维持“共同承担责任”的假象代价远高于彻底改变规则。
伊朗危机并非造成了这种选择，而是让这种选择变得无法忽视。
接下来的问题在于，盟国首都是否会将此视为真正的转折点，还是会拖延时间，等待美国的压力减弱。历史经验表明他们会选择拖延，但事关重大，他们承受不起拖延的代价。
我曾在这个联盟中服役，那时任务明确，双方都充满信心。冷战最终在富尔达山口一枪未发的情况下结束，因为威慑是实实在在的，而且我们这边的每个人都相信我们是认真的。
这种信誉已经持续侵蚀了35年。特朗普并非造成这一问题的始作俑者。华盛顿一步步走向了如今的局面，一个接一个地回避棘手的问题。
这些问题——关于成员资格、使命、互惠以及这些机构是否仍然服务于创建它们的国家——如今都摆在了台面上。比提问太晚更糟糕的，莫过于在找到正确答案之前就放弃。
热门跟贴