hi，我是胖胖。
一个观点，虐待儿童的行为之所以能够长期持续，往往不仅仅是因为施暴者的残忍，更是因为周遭环境系统性的沉默。
刷到一则报道：
两岁的磊磊，他的母亲何某某将殴打他、捆绑他、对他实施人格侮辱的过程录制下来，上传至网络。
我不知道她上传的动机是什么——是炫耀，是寻求某种认同，还是对自己行为的某种记录冲动？
我并不清楚，我无法把自己代入一个愿意折磨两岁孩子为恶者的内心世界。
有一点，磊磊的父亲，是经亲戚提醒才知道真相的。
且检察机关介入此案后，“父亲不愿追责”。
一个两岁的孩子，遭受了长期的殴打、捆绑和人格侮辱，他的父亲，不愿追究施暴者的刑事责任。
讲讲法律，虐待罪，在现行刑法框架下，原则上属于自诉案件。
所谓自诉，是指需要被害人自行向法院提起诉讼，公安机关和检察机关原则上不主动介入。这一设计的初衷，大致是将家庭内部的纠纷与公权力保持一定距离，尊重当事人的意愿。
但这个逻辑，放在成年人之间、双方均具备完全行为能力的场合，或许有其合理之处。
一对成年夫妻之间的轻微冲突，当事人若选择私下和解，不希望对方坐牢，公权力的强行介入未必是当事人需要的。
但这个逻辑，在面对两岁的磊磊时，彻底失效了。
如果没有被害人提起诉讼，案件就无法启动。被害人是谁？
是磊磊。磊磊能告状吗？不能。那谁来替磊磊告状？
法定代理人。通常情况下，是父母。
父亲不愿追责。
母亲是施暴者本人。
于是，在这个设计下，磊磊陷入了一个困境，这是磊磊真实经历的处境。
新闻的后续报道中，检察机关选择了依法提起公诉。
根据刑事诉讼法的相关规定，对于被害人因受强制、威吓等原因无法告诉的自诉案件，人民检察院可以提起公诉。
两岁的孩子，无疑符合无法告诉的条件。
检察机关的介入，是制度弹性的一次正确运用。
何某某最终被判处有期徒刑。
随后，检察机关支持父亲申请撤销何某某的监护人资格，法院采纳了这一申请。
目前，磊磊的舅婆已成为临时照护人。
几点假设，如果何某某没有将视频上传网络，如果亲戚没有偶然看到并告知父亲，这个案件会被发现吗？
二是，父亲不愿追责的背后，是什么？是对妻子的庇护？是对家丑不可外扬的遵从？是担心对方坐牢之后自己要独自承担抚养责任？还是某种我们外人无法理解的情感纠葛？
检察机关最终依法提起公诉，绕过了父亲的这个选择。
还有，撤销监护权之后，磊磊由舅婆照顾。
这当然是当下最好的安排。
但最好的安排和好的处境之间，仍然有一段距离。
一个两岁的孩子，在本该被妥善照料的年龄，经历了长期的殴打和捆绑，他的内心留下了什么，我们不知道，也许连他自己将来也无法完整表述。
俗话说，清官难断家务事。
这个框架的内在逻辑是，家庭是私领域，私领域具有某种神圣性，外部力量的介入是对这种神圣性的冒犯。
但这个逻辑有一个根本性的漏洞：
它假设家庭内部的所有成员都是平等的主体，都有能力为自己的处境作出自主选择。
成年人决定留在一段有问题的婚姻里，这或许是他/她在充分知情的情况下作出的选择，外人的介入确实存在边界问题。
但两岁的磊磊，不是平等的主体，他对自己的处境没有认知能力，没有逃脱能力，没有求助能力。
“家务事”这个框架，在这里成为了一种对施暴者的保护，而不是对家庭自主性的尊重。
假设父亲不说，亲戚不插手，邻居不报警，法律原则上需要受害者自己告诉——这一层一层的沉默和退缩，就会共同构成了一堵将孩子隔绝在暴力里的墙。
磊磊应该已经在舅婆家里安顿下来了，报道里说，确保其得到妥善安置。
我相信这句话是真的，但妥善安置是一个很低的标准。
在妥善安置之上，还有被爱，还有安全感，还有相信这个世界是可以信任的。
这些东西，一个两岁就经历了长期殴打和捆绑的孩子，能不能在此后的成长中慢慢建立起来，没有人能保证。
有研究者指出，早期的暴力经历会在人的神经系统留下痕迹，影响人对威胁的感知、对亲密关系的回应、对自我价值的判断。
人有恢复力，有成长的可能，有被善意重新塑造的机会。
但这种可能性需要条件，需要时间，需要稳定的照料，需要也许未来某一天的专业支持。
热门跟贴