Hello，这里是李律师的私塾，一个专注思想成长、研习法律经济学与历史文化，喜欢读书码字的90后高校法学老师、执业律师、工程师。欢迎关注~
“弃选”的历史课，和被迫转行的老师
2025.4.5
据媒体报道，河南中部某县的高中历史老师王知颖，从2025年11月起，已经近半年没上过课了。其他的历史老师，要么准备上其他课程，要么在准备转行，离开教书先生这个行业。教师这碗饭，越来越不好吃。
全校近2000名学生，选历史的不足170人。分科前，她还教着3个班；分科后，全年级只剩一个历史班，勉强凑了三十多个学生，带她的课，学校安排了别的老师。王老师成了多出来的那个人。
这不是个案。
南方周末的报道揭开了一个让人后背发凉的现实：在23个实行“3+1+2”模式的省份中，近一半省份历史类考生比例持续走低，物理类与历史类普遍接近7:3，部分省份甚至达到8:2。湖南从2020年的41.34%跌到2025年的30.81%，福建从35.5%跌到23.88%。有些学校，历史老师的课时量已经跌到了不够评职称的及格线以下。教师没有课上，那对教师而言，无异于原地下岗。
有人说这是“学生功利”，现在的孩子不爱人文了，满脑子都是考公考研进大厂。
这话听着挺高级，跟专家一个调调——熊丙奇说，问题根源在于家长受“文科无用论”影响，形成了信息茧房。恕我直言，这话纯粹是站着说话不腰疼。你让河南县城一个初中都没读完的农民家长，每天刷着短视频，看着“文科毕业即失业”“历史学出来只能当老师”的推送，他能不焦虑？他能让孩子选历史？
所谓“信息茧房”，不过是一面镜子，照出来的是这个社会对文科的真实态度：嘴上说素质教育，骨子里全是就业率。
制度是怎么设计的？高考招生专业中，约70%的专业要求必选物理。选物理，专业覆盖面广得跟批发市场似的；选历史，专业选择面窄得跟杂货铺一样。两个赛道摆在那里，一个是高速公路，一个是乡村土路，你让十七八岁的孩子怎么选？
有人会说，新高考不是给学生更多选择吗？
我说，这是披着选择外衣的强制分流。
“3+1+2”模式，号称打破了文理分科，但“1”里物理和历史二选一，本质上就是把学生分成两条跑道。当初设计这个模式，是因为第一轮改革里物理被“冷落”了，为了抢救物理，硬把它塞进必选。物理是救活了，历史成了祭品。
一个学科被制度性边缘化，结果就是：历史老师面临“无人可教”的局面，大学开始收缩文科版图，结构性的失衡像多米诺骨牌一样倒下去。
王老师不是第一个，也绝不是最后一个。
历史可以不被选考，但历史不能不被教。一个连自己国家历史都搞不清楚的年轻人，将来走上社会，会是什么样子？
那些满脑子“文科无用论”的人，不妨扪心自问：你们真想让自己的孩子，活在一个只有数理化、没有记忆的世界里？
制度能设计出“专业就业率”，却设计不出一个人的历史观。当历史老师被迫转行，当历史课沦为高考的垫脚石，输掉的，不只是王老师们的饭碗，而是一代人对时间的敬畏、对文明的感知。
新高考改革喊了这么多年“以人为本”，到头来，人没了，只剩下一个个被算计好的分数和专业。这不是改革，这是对教育的背叛。
90后高校法学老师、执业律师的思想自留地
自由思考，理性服从
感谢关注，共同成长！
热门跟贴