话说回来，柯倩女士早在2010年就要做慈善信托，是谁在明知遗嘱信托如此难以操作还向她推荐采用遗嘱信托的呢？是要争“第一案”吗？
过去讲到遗嘱信托，我经常说，人只要还在，他/她的遗嘱信托就不能说生效。因为生前遗嘱人可随时撤销遗嘱，甚至处分所谓信托财产。
今天看到个消息，说柯倩女士的遗嘱慈善信托生效了。
这当然是个好消息。
但是，看了一下有关报道，真的如鲠在喉，不得不说：
——我们这个社会中法律基本概念的普及程度太差了，好心人办点好事，太不容易。
如柯倩女士这样的善行，竟然遭遇到如此之多的障碍！
下面是报道截图：
第一，报道中说，“设立信托必须是具有完全行为能力的委托人。”
之前，对《信托法》第19条关于委托人完全民事行为能力的要求，有过多次解读，认为非完全行为能力人也可以在其监护人的同意下设立信托。当然，你也可以不赞同。
但即便如此，回到本案，本案中的委托人柯倩女士不是完全行为能力人吗？为何遭遇如此障碍？
第二，报道说，“柯倩老人去世后，谁来担任委托人的角色呢？”
我想问的是：那部法律要求信托中必须有委托人的角色呢？
即使是合同信托、生前的家族信托，若信托存续期限足够长，委托人在信托存续期间大概率也会去世，根据《信托法》第五十二条，“信托不因委托人或者受托人的死亡、丧失民事行为能力、依法解散、被依法撤销或者被宣告破产而终止，也不因受托人的辞任而终止。”
在遗嘱信托中，遗嘱信托生效的条件就是委托人死亡。所有的遗嘱信托，生效后都是不存在委托人的。
若需要有人行使对受托人监督的类似委托人的权限，完全可以设置出监察人等角色，并不需要作出将遗嘱执行人设置成委托人的所谓“创造”。
产生出本案中的“创造”的主要原因，还是有关部门、有关经办方不理解信托法，甚至不了解民法、继承法的基本规则和原理，愣是要求一个成立并生效的遗嘱（信托）的各方再签订一个完全不必要的合同。
现行信托法没有给遗嘱慈善信托的设立和执行设置任何障碍。
障碍，都是执行的人设置的。
也可以看出，很多人根本不知道啥是遗嘱，啥是遗嘱信托。
话说回来，柯倩女士早在2010年就要做慈善信托，是谁在明知遗嘱信托如此难以操作还向她推荐采用遗嘱信托的呢？是要争“第一案”吗？
原本，可以轻松通过合同信托+遗嘱的方式顺利实现她的意愿的。
小书《中国信托法》出版，对大多数困扰我国研究者和实务工作者的信托法问题——家族信托、商事信托和慈善信托，都给出了可信赖的探讨。购买链接
热门跟贴