美国最高法院这次审的，不只是两起技术性案件，而是投票权还能不能按原来的规则受到保护。从1965年《选举权法》到2025年的《卡莱斯案》和《沃森案》，问题一步步走到今天：涉及少数族裔选区，也涉及邮寄选票计票，法院会把边界划到哪里？
《路易斯安那州诉卡莱斯案》威胁到免受种族歧视的投票权。而《沃森诉共和党全国委员会案》将考验缺席选票能否被如实计入。
2025年8月1日，最高法院要求《卡莱斯案》的当事方提交简要说明，探讨《选举权法》第二条是否违反宪法第十四或第十五修正案。这一举动在全美范围内敲响了警钟。
美国国会于1965年颁布了该法案，旨在防止选举中出现种族歧视。法案第二条明确禁止使用会削弱少数族裔群体投票权的国会选区划分图。
《选举权法》纳入第二条，是为了执行宪法第十五修正案。该修正案禁止政府“因种族、肤色或以前的劳役状况”而剥夺或限制公民的投票权。
在《卡莱斯案》中，一群自称“非非裔美国人”的选民声称，“故意创建一个以黑人占多数的选区”违反了宪法第十四修正案的平等保护条款。
在2025年10月15日的口头辩论中，最高法院的多数大法官似乎准备支持这些“非非裔美国人”选民。此外，在3月23日《沃森案》的辩论中，最高法院似乎倾向于推翻密西西比州的一项法律。该法律允许邮寄选票在选举日当天或之前盖上邮戳，并在选举日后五个工作日内送达即可计入。
密西西比州的邮寄投票仅限于少数几类选民，包括残疾人、老年人和异地居住者。特朗普政府希望禁止在选举日之后送达的邮寄选票。如果法院最终裁定选票必须在选举日之前送达，无数选民可能会因此被剥夺投票权。
被称为“民权时代皇冠明珠”的《选举权法》，在《路易斯安那州诉卡莱斯案》中正面临被彻底废除的危险。《选举权法》第二条禁止设置任何投票资格或前提条件，也禁止任何“导致因种族原因剥夺或限制任何美国公民投票权”的程序或做法。
当有色人种选民“比其他选民参与政治进程和选举其心仪代表的机会更少”时，便构成了违法。首席大法官约翰·罗伯茨在《谢尔比县诉霍尔德案》中撰写了废除第五条的多数意见书。第五条曾规定，在有歧视性投票历史的司法管辖区，选举规则的变更在生效前必须经过联邦政府的预先批准。
分析人士指出，大法官们很可能会认定《选举权法》第二条与平等保护条款“存在冲突”。正如保守派大法官克拉伦斯·托马斯在将此案推迟到本届任期的裁决异议中所暗示的那样。
他表示：“终结‘差别影响’责任将是美国法律体系的巨大倒退，也是对美国民权事业的毁灭性打击。这正是《路易斯安那州诉卡莱斯案》具有深远潜在影响的原因所在。”
最高法院审理的另一宗重大投票权案件，则将矛头指向了密西西比州一项规范邮寄选票时间限制的法律。除了密西西比州，全美至少有18个州和地区制定了相关法律，允许计入在选举日当天或之前盖上邮戳、但较晚送达的邮寄选票。此外，有29个州允许在选举日之后送达的海外和军事选票计入总数。
在《沃森案》中，密西西比州共和党和共和党全国委员会对密西西比州的州法发起了挑战。他们主张，该州法律与1845年的一项联邦法律相冲突，后者明确将11月第一个星期一之后的星期二定为法定的“选举日”。
美国第五巡回上诉法院的一个三人法官合议庭支持了挑战者的诉求，裁定所有选票必须在选举日之前送达。随后，整个上诉法院全员复核维持了这一决定，密西西比州政府因此向最高法院提出上诉。
密西西比州官员在请求最高法院审查此案的简要说明中强调，上诉法院的裁决“如果维持原判，将产生破坏全国选举稳定的严重后果”，并且“将迫使大多数州废除现行的选举法”。
最高法院最终同意审理此案。在口头辩论环节，法院内的右翼绝对多数派似乎倾向于支持对密西西比州法律的挑战。
外界普遍认为，如果该法律被推翻，将直接冲击即将到来的中期选举。唐纳德·特朗普长期以来一直强烈反对邮寄投票。他曾多次声称邮寄投票会导致选举欺诈，并影响了2020年总统大选的最终结果。
“邮寄投票就意味着邮寄作弊，”特朗普最近在田纳西州孟菲斯出席活动时公开宣称。“我称之为邮寄作弊，我们必须对此采取全面行动。”
当被问及他本人曾在佛罗里达州特别选举中采用邮寄投票时，他辩解称：“我是总统”，并且“我有很多不同的事情”需要处理。分析人士指出，在为自己开脱的同时，特朗普正试图通过各种手段阻止普通美国民众投递缺席选票。
最高法院预计将在6月底或7月初对《路易斯安那州诉卡莱斯案》和《沃森诉共和党全国委员会案》作出最终裁决。在等待司法判决落锤之际，美国民众的基本投票权正悬于一线。
热门跟贴