老朋友都知道，关于社保第六险长护险，我说的已经够多了。
今天，我试着从另一个角度，和大家再聊一聊长护险。
从制度设计上看，长护险与医保是同一类机制，即强制性的风险分摊机制。
为什么必须要强制性?
如果改为自愿参加，风险越高的人越愿意参保，而风险越低的人，越倾向退出。
随着低风险人群不断离开，保险基金池的风险水平也在不断上升。
缴费费率只能被迫提高，而费率一旦提高，又会进一步挤出相对健康的人群。
最终的结果是，只剩下高风险人群了，费率高到难以承受，制度本身也难以维系。
正因如此，长护险的“强制缴纳”并不是可选项，而是这套制度能够运行的前提条件。
"长护险”讨论了将近10年，为什么会在现在的时间点全面推开呢?
直白说这不是福利的升级，而是几方压力同时倒逼的结果。
第一方，我国人口结构问题非常严峻。
我国60岁以上人口已达3.2亿，占比约23%，失能老年人保守估计超过3500万。
与此同时，我国家庭结构持续小型化，在”421"家庭中，两名成年子女要同时承担四位老人的照护责任。
在这种结构下，照护问题变成一个必须要制度化处理的社会问题。
第二方，医保体系的压力正在外溢。
2023年，我国职工医保的退休人员住院率接近50%，太吓人了。
大量失能老人因为缺乏照护资源，滞留在医院，形成“压床“现象。
不仅占用了宝贵的医疗资源，也对医保基金形成长期侵蚀。
而“长护险"的一个现实功能，就是把这部分“需要照护、但不需要治疗”的人群，从医疗体系中分流出去，转向社区和家庭照护。
从这个角度看，长护险更像是医保体系矛盾的一种"外部转移"。
第三，国家财政兜底能力在收缩，风险分担方式正在改变。
过去相当长一段时间，政府具备较强的财政调配能力，很多社会风险可以通过政府直接兜底来缓冲。
随着土地财政进入下行周期，这种“兜底”模式难以为继。
目前的新路径是，通过制度设计，把风险分摊到个人、单位与政府之间，由全社会共同承担。
长护险的”多元筹资”结构，本质上正是这一变化的体现。
事儿就是这么个事儿。
只要是强制性的制度，本质上会变成“再分配”。
任何再分配都绕不开两个问题:
钱从哪里来，钱往哪里去。
我们先看长护险的“钱往哪里去”。
长护险的直接受益者，是被认定为”失能”的参保人。
长护险包括生活照护和医疗护理，不设起付线，职工报销70%，居民报销50%。
报销有上限，大致为各地居民人均可支配收入的50%。
这意味着各地区差异会非常明显。
长护险的潜在受益者，是这些失能老人的家庭。
在现实中，“一人失能、全家失衡”的确很残酷。一位重度失能老人，会导致整个家庭陷入长期的”隐性贫困"。
“长护险”的作用，是把这部分的照护成本，从家庭内部部分转移到社会体系之中。
另外一个问题，长护险的“钱从哪里来”。
制度的承担结构很清晰：
在职职工由单位和个人共同承担0.3%，退休人员个人承担0.15%，未就业城乡居民由个人与财政共同分担。
也就是说，今天在缴费的中青年群体是主要的出资方;已经进入失能阶段的老年群体，是主要的受益方。
这本质上是一种典型的代际转移再分配。
听起来，这是一个可以循环的制度安排。
但问题在于，我们现在出生人口减少，老龄化愈发严重，对应的缴费人口也在减少，而需要被照护的人口却在增加。
这就意味着，同样一套制度，要么提高缴费率，要么降低保障水平，要么依赖更多的财政补贴。
没有第四种选择。
这才是”长护险”真正的核心问题。
总之，“长护险"的落地，标志着老龄化的成本，开始通过制度安排在社会内部进行再分配。
老龄化的负担，以更制度化的方式，被分散转移到当下每一个人的身上。
热门跟贴