任何在历史上捍卫过能源主权的人，都无法忽视这一打击的沉重分量。尽管如此，若不做出这一让步，我们面临的直接替代方案并非“维持主权”——全球北方的“左翼人士”常常以此为由，草率地宣告我们革命的终结——而是在极其不利的条件下爆发一场全面的血腥战争，并伴随海上封锁。在帝国主义的围攻下，即便身处革命进程，也可能被迫进行周旋，以保全生命并确保革命的延续。
这是一个沉重的打击。但同时也是长期经济战的结果，这场经济战的目的正是要彻底切断我国进行物质再生产的所有途径。
列宁深谙此类处境。在苏维埃革命最艰难的岁月里，他捍卫“新经济政策”，视其为保全基础的必要战术退却。他坚持认为，革命政治要求我们做出区分：在特定时刻什么是可以保卫的，而什么又构成了历史进程的战略核心。
如今，这种区分再次变得至关重要。国家主权不能仅仅等同于对某一战略资源的控制，无论该资源有多么重要。在委内瑞拉，还存在另一个同等重要的维度：有组织的人民主权。
这正是公社的阵地。
卡尔·马克思分析1871年巴黎公社经验时，写下了一句至今仍掷地有声的话：“公社是帝国的直接对立物。”那段历史经验的革命性质不在于政府的更迭，而在于新政治形式的出现：劳动人民开始实行自治的结构。
因此，公社不仅仅是地方机构或解决特定地域问题的机制。公社是能够体现集体解放的政治形式。
这一理念在当代世界具有特殊的现实意义，也正因如此，查韦斯将公社构想为高级组织形式，旨在瓦解资产阶级国家的根基，克服资本的代谢，并改造社会的生产关系。
马克思早已预见资本主义具有集中与扩张的趋势，如今资本主义已采取列宁所提出的概念，即帝国主义：服务于大资本、由金融、军事以及日益增强的传播势力所支撑的全球统治与剥夺体系。
在此背景下，公社问题被赋予了战略意义。
马克思主义——以及查韦斯主义——的视角指向了另一个方向。公社绝非逃避该体系的地方避难所，而是更广泛的权力与社会改造战略的基本组成部分。
吉尔伯特进一步解释道，当乌戈·查韦斯提出公社要成为委内瑞拉社会主义的“基本细胞”时，他是在明确的反帝视野下践行这一构想的。其目标并非建立孤立的社区，而是对国家进行整体重组，并开辟一条有别于资本代谢的新型社会代谢之路。
查韦斯在2009年明确指出了这一点。他说：“一个孤立的公社是反革命的。”
公社必须连结成公社城市、公社联盟，并最终形成能够逐步取代旧国家机器的公社邦联。这绝非一个地方主义项目，而是一个国家级项目。
时至今日，这一历史性押注具有了更加深远的意义！
在帝国主义围攻的条件下，一个社会是否有能力实行有尊严的生命的再生产，在很大程度上取决于工人阶级的组织化程度。公社生产、服务的集体管理以及集体决策，成为了具体的机制，既用于抵抗，也用于建立指向解放的新型社会关系。
最近在3月8日国际劳动妇女节举行的全国民众协商，恰恰体现了这种动力。
每当一个社区集体决定如何组织其物质生活时，便在行使一种具体形式的主权。我们在这里谈论的，并非在演讲中宣告的抽象主权，而是在实践中被践行的主权。
当一个国家面临单边强制措施与军事侵略时，这种人民主权便获得了战略意义。此类攻击的目的不仅在于向政府施压，更在于打乱社会生活，撕裂让一个社会得以有尊严地进行自我再生产的集体纽带。
面对这一战略，公社组织发挥了社会韧性的作用。
那些生产粮食、组织经济循环、管理服务、或对资源实施集体优先排序的社区，构建了任何封锁都无法彻底摧毁的抵抗能力。
正因如此，公社不仅是一场民主实验，同样是一种国家防御形式。
在此意义上，具有重大政治意义的是：就在1月3日袭击发生仅仅两个月后，以代总统德尔茜·罗德里格斯（Delcy Rodríguez）为首的国家政权选择将民众协商置于核心地位。在帝国主义施压要求瓦解人民权力的时刻，这一决定却反其道而行之：将公社民主确立为革命进程的支柱。这反映了一种战略共识：在重重围攻之中，玻利瓦尔革命的主要力量并不仅仅存在于国家机构中，而在于工人阶级的地域组织中。在帝国主义侵略时期，巩固人民权力绝非政治上的奢侈品——而是历史的必然。
正如吉尔伯特提醒我们的，马克思指出，公社关系构成了以商品交换为基础的体系的根本对立面。资本主义将社会关系转化为物物的关系——由金钱、市场和资本作为中介的关系——而公社生产则意味着由集体控制生产活动。
这种集体控制，归根结底，就是一种主权形式。
在委内瑞拉，主权正在数千个公社中构建——有些已经稳固强有力，有些处于起步阶段——在那里，政治不再是遥远的事，而是变成了日常实践。
当然，公社的建设充满矛盾。公社国家的建设，与历史遗留的官僚结构、巨大的经济困难，以及任何历史转型进程中固有的紧张关系共存。
即使在这些紧张关系中，公社依然是战略视野所在。在权力日益向企业和金融中心集中的世界里，社区能够直接治理其集体生活关键领域的理念，蕴含着极其深刻的颠覆潜力。
捍卫委内瑞拉抗击帝国主义侵害，不仅意味着谴责外部侵略，同样意味着捍卫并深化能够使有尊严的日常生活得以维持的人民组织形式。
如果说，在某些时候，国家主权为了抵御围攻而必须在特定领域进行周旋或退让，那么在委内瑞拉，有一个领域是绝无退路的：那就是其领土上的人民主权。
我们这一历史进程的最深层根基便在于此。
石油或许可以作为战术谈判的筹码。地缘政治的相互关系可能会发生转变。经济条件可能会迫使我们做出艰难决定。但只要还存在一个有组织、有能力治理其领土的人民（pueblo），建设不同的社会的可能性就依然鲜活。
在委内瑞拉，这种可能性有一个名字：公社。
在帝国主义围攻的时代，将捍卫公社作为全国的项目，意味着捍卫最深层的主权形式：通过集体生产和共享的有组织的人民的主权。但这防御不能仅仅停留在被动抵抗上。公社同样是人民主动出击的战略押注：既反叛又守纪律，既富有创造力又有组织性——公社有能力将对生命的捍卫转化为对新社会的自觉建设。
但这样的主动出击要求我们在行动中摒弃天真与虚假的幻想。正如拉蒙·格罗斯福格尔（Ramón Grosfoguel）最近所主张的那样，当前的时刻要求我们将战术上的灵活性与战略上的坚定性相结合；以现实主义的态度不断评估力量对比；努力收复失地；并为未来的攻击做好准备。如果帝国主义的历史教会了我们什么，那就是帝国主义的最终目标绝不仅仅是颠覆、施压或规训，而是要彻底击败并埋葬我们。
就委内瑞拉而言，他们要击败玻利瓦尔革命，意味着从各个维度加以摧毁和打击，包括抹除或模糊公社建设所体现的历史视野及其变革潜力。正因如此，对公社的捍卫不能局限于对日常生活的局部管理或对围攻的地域性抵抗。捍卫公社必须被构想为全国集体解放努力的一部分，要有能力维系、深化有组织的人民权力，并推进迈向社会主义的未来。
归根结底，面临考验的不仅仅是政府的生存——尽管这一点必须得到保障——更是工人阶级实现自我治理的历史可能性。
这正是人民主权之所在。
正如马克思曾提醒我们的那样，这种可能性拥有一种具体的政治形式：公社。
热门跟贴