停车位的尺寸是固定的。
多年以来围绕停车位的话题主要是车多位少或者收费偏高，可是现在的话题却变成了“车身大车位小”了；然而车位的尺寸是固定的，怎么就“变小”了呢？其实车位显然不会变小，而是一部分汽车的尺寸变大了。
这一部分汽车显然是新能源汽车，车型包括纯电动车和插电混动车。
车位的长度一般是足够的，只是宽度确实有些并不够用。
曾经的主流家用汽车的宽度大致为：
紧凑级轿车，1750毫米
中型轿车，1820毫米
中大型轿车，1850毫米紧凑级SUV，1800毫米
中型SUV，1850毫米
中大型SUV，1880毫米
大型轿车保有量很小，大型SUV更是凤毛麟角。
车位的宽度一般为2400毫米，也就是2.4米，宽度总是够用的；尤其是在外后视镜锁车自动折叠的技术普及之后，在标准停车场里，车与车的横向空间总是足够人们正常上下车。
可是现在的主流新能源汽车太宽了。
其标准大致为：
紧凑级轿车，1800毫米
中型轿车，1850毫米
中大型轿车，1900毫米
大型轿车，1930毫米紧凑级SUV，1850毫米
中型SUV，1900毫米
中大型SUV，1950毫米
大型SUV，2000毫米
新能源汽车里的紧凑级轿车普遍有燃油车中型车的标准，中大型轿车车身宽度往往超过同级别的燃油动力SUV，笔者个人使用的轿车宽度就在1900毫米以上；并且新能源汽车的用车成本是比较低的，以至于大型轿车也不足为奇。于是SUV的尺寸也在加大，重点是“大车”的价格在整体走低！现在的15万级左右的新能源轿车和SUV，已经有一部分车身宽度超过1900毫米的中大型车可选。
然而汽车的宽度数据是不包括后视镜的，一个后视镜的宽度也会达到200毫米左右。
结果则是两辆车并排停放的时候，车门基本是打不开的，即便打开了也无法通行；如果两辆车停在两侧，中间的车位也会很难停，停进去也很难下车。至于自动泊车或遥控泊车等功能确实可以解决该难题，但是在停车高峰期的时候，这样的停车方法是非常浪费时间的；显然会给其他车辆的行驶或停车带来困扰，所以提供更多的停车方法不是解决难题的正确思路。
于是有专家学者认为应当加大车位的尺寸了。
然而笔者认为完全不可行。
城市区域的空间是非常有限的，改变停车位的尺寸显然是一项大工程；而盲目的加大停车位的尺寸会带来更多的难题，首当其冲的就是车位数量的减少！比如一个车位加宽30厘米，扩大九个车位就要减少一个车位，在停车位本就很有限的前提下“加宽减量”显然不是正确的思路。
其次一部分停车位是在非机动车道上的，如果这些车位也要加大的话，宽度本就有限的非机动车道只会变得更窄；显然是不利于非机动车用户出行的，不能仅为了一部分汽车用户的便利而压缩非机动车用户们的出行空间。
更为关键的是在没有限制的前提下，车位加宽完全没用，因为车企只会把车造的更加宽大。
解决“车位小车身大”的难题，应当从如何让汽车瘦身的角度来分析。
建议方案：
微型车，整备质量≤1T（吨），免征购置税
小型车，整备质量≤1.2T，减半征收购置税
紧凑级车，整备质量≤1.5T，正常征收购置税
中型车，整备质量≤2.0T，正常征收购置税
中大型车，整备质量≤2.2T，正常征收购置税
大型车，整备质量≤2.5T，1.5倍征收购置税
车身尺寸符合标准但整备质量超标的车辆，购置税均按照1.5倍的标准征收
家用汽车不应该一味地的加大。
现阶段的新能源汽车的“膨胀”也不是单纯因为匹配主流审美和对空间的需求，更不是为了安装更多的智能配置；核心因素还是因为主流的磷酸铁锂电池和三元锂电池的能量密度偏低，需要在电池包里安装更多的电池才能不断提升续航；同时动力电池组还需要考虑到两侧的防撞保护，于是车身不得不更宽更大，仅此而已。
但汽车大型化的趋势一旦形成，主流汽车用户反而会认可这样的改变。
以至于未来的汽车不得不越来越大。
反之，汽车无度的大型化只会增加道路维修养护的负担，而新能源汽车目前并不承担这一成本；其次也违背节能减排的初衷；且电动汽车用车成本的优势不是因为耗电量低，中大型车、大型车的百公里耗电量依然可以轻松达到30kWh左右！核心优势是电的价格低，可是随着新能源汽车保有量的持续增长，电的价格不会一直低，重点是持续的大型化必然会增加新能源汽车的隐形排放，也就是依托于火力发电的源头排放。
让新能源汽车省电一些是没有错的。
所以结语很好写：让汽车“瘦身”吧，车位不需要也不应该扩大。
热门跟贴