最近，在自由派杂志《论点》的一档新播客节目中，耶路撒冷·登普萨斯和马修·伊格莱西亚斯就“多元、平等与包容”项目的利弊展开了辩论。登普萨斯认为，这些项目总体上没有问题。而伊格莱西亚斯则指出，它们不仅糟糕透顶，而且在政治上具有危险性。
伊格莱西亚斯举了一个令人咋舌的例子，主角是前美国职业篮球联赛球星、亿万富翁“魔术师”约翰逊。他名下的“魔术师约翰逊企业”拥有一家子公司，其中约翰逊持股百分之五十一，而营收高达329亿美元的法国跨国企业索迪斯持股百分之四十九。
这家子公司的唯一存在价值，就是将索迪斯的餐饮服务包装成“少数族裔持股企业”——毕竟身为亿万富翁的约翰逊是黑人——从而让他们有资格拿下哥伦比亚特区公立学校利润丰厚的合同。
伊格莱西亚斯的沮丧显而易见。他质问道：“这到底实现了什么意义？”
登普萨斯打断了他：“老兄，谁在乎呢？在其他一些情况下，我可能会觉得‘确实有人因此错失了机会’。但谁在乎呢？”
她接着表示：“这就好像在说，‘是的，这看起来不够完美，似乎不该发生，如果不发生会更好。’但我认为，这并不像……”
对话就这样继续着。
外界认为，这是一种逃避，而登普萨斯自己也心知肚明。她完全清楚“谁在乎”。既然她正在公开辩论这个问题，说明她本人就在乎——不仅如此，她甚至显得有些恼怒。
分析人士指出，她也知道有很多人在乎，特别是对于伊格莱西亚斯所强调的那种滥用政策的行为。
许多此类多元化项目的问题恰恰在于：它们让那些原本就不需要帮助的人获益。这些项目是由精英设计的，也是为精英服务的。甚至连它的缩写都暴露了这一点——这些项目的本质就是让精英阶层“多元化”。
企业董事会或许可以肆无忌惮地回购自家股票，以此来为解雇成千上万名工人买单，但这个董事会最好是“多元化”的。
以约翰逊为例，他就算到死每周都买一辆价值20万美元的豪车，这笔钱在他的银行对账单上也只算得上是舍入误差。多元化项目的捍卫者们却支持在精英阶层内部进行机会的横向分配。
这种做法迫使他们站到了为超级富豪辩护的立场上。而由于美国呈现出两极分化的经济复苏态势，底层百分之八十的民众仅仅为了维持生计就已经在苦苦挣扎。
他们的逻辑似乎是：“听着，既然索迪斯已经在吞噬纳税人的钱，那么亿万富翁约翰逊也理应分一杯羹，对吧？为什么对公共资金的私人掠夺只能局限于那些肤色白皙的人呢？”
这一切都不是秘密，并非偶然，也绝非新鲜事。到了2026年，许多左翼人士已经清楚地认识到“包容”、“平等”和“多元”在实践中的真实含义。多年来，左翼阵营对这些项目提出了广泛的批评，其中许多就出自本刊。
大多数自由派仍未得出同样的结论。无论这些政策存在多少缺陷，无论有多少证据表明它们无法为普通人提供任何实质性帮助，甚至在政治上具有毒性，批评多元化项目始终被视为禁忌。
因为对“自己人”的任何批评，听起来都有些“太像特朗普”而让人感到不安。这正是登普萨斯说出“谁在乎呢？”时的潜台词。
她并非个例。“谁在乎呢？”已经成为自由派面对诸多批评时的默认回应。
贫困社区的选民担忧犯罪问题？谁在乎。药物过量事件激增？谁在乎。公共秩序混乱加剧？鸡蛋价格不断飙升？谁在乎。
这已经成为一种廉价的手段，用来对日益僵化的自由派世界观所受到的批评一笑了之，并借此为2010年代算法狂热期形成的糟糕立场进行辩护。这种逻辑想当然地认为，只要是民主党支持的政策就必然是正确的，仅仅因为共和党愚蠢且疯狂。
这种态度传递出的信息是：没错，我们的政策并不完美，但为什么要修改呢？看看对手有多糟糕吧！说真的，就算我们在某些事情上犯了错，又有谁在乎呢？
数据表明，尽管大多数受过大学教育的人对多元化项目表示认可，但在未受过大学教育的群体中，绝大多数人认为这些项目是不公平且糟糕的。
白人工人阶级对这类政策的反感最为强烈——高达百分之七十九的人反对基于种族的多元化倡议。外界不禁要问，这难道是因为他们都是偏执狂吗？
分析人士指出，更深层的原因或许在于，在为了生计苦苦挣扎了数十年之后，他们却被告知自己过于“享有特权”，因此没有资格获得帮助。
登普萨斯并非对此一无所知，她很清楚这些统计数据。她真正想表达的是，在当今自由主义的算盘里，这些人根本无足轻重。既然他们不属于“精英俱乐部”，那么“谁在乎”他们怎么想呢？
当登普萨斯抛出那句“老兄，谁在乎呢？”之后，你可以实时观察到这场心理剧的展开。伊格莱西亚斯倒吸了一口凉气。他深知约翰逊的例子是站不住脚的，但尽管如此，他还是被将了一军。登普萨斯真正在问的是：“你真的打算在这个问题上死磕到底吗？”
话又说回来，“谁在乎呢？”或许只是“我们绝不改变”的另一种说辞。因为不只是工人阶级选民在恳求民主党人扮演负责任的成年人角色。
诚然，自由派知道他们的许多立场在选民眼中是减分项，但他们同样清楚，自己已经绑架了半个国家。由于唐纳德·特朗普日益反复无常的攻击，对他的支持率正在急剧下降。
民主党精英们正在指望一种政治物理学：他们假设，如果右翼偏离得太远，钟摆迟早会向他们这边荡回来。他们不需要改变，只需要等待。然而问题在于，这种规律可能已经失效了。
外界认为，这恰恰是自由派在安逸的早午餐中，将自己一步步推向又一个特朗普政府的真实写照。当乔·拜登宣布他将选择一位女性作为副总统——随后又明确表示会是一位黑人女性时——任何对此表达出哪怕是轻微担忧的人，都会遭到同样带有威胁性的质问。
“你为什么要在乎这个？这又没有伤害到任何人。再说了，选一个黑人女性有什么错吗？”
结果显而易见，拜登并没有挑选出一位出色的候选人。他选择了卡玛拉·哈里斯。她的政治资本仅仅在于，她是一个来自精英自由主义堡垒的精英自由派。
分析人士指出，拜登有充分的理由怀疑她能否在四年后赢得全国大选。果不其然，她输掉了选举。
如今，整个世界都在承受这一决定带来的后果。伊朗失去生命的女学生；毫无顾忌且拒不妥协的以色列；混乱且日益动荡的全球关系；不断攀升的物价；令人费解的股市波动；急剧扩大的不平等；以及令人窒息的贫困。
需要明确的是，这并不是要求自由派放弃他们的原则；如果有些政策值得捍卫，值得去说服大众，那么看在上帝的份上，去捍卫它们吧！去提出有力的论据。
问题在于，“谁在乎呢？”根本不是一种论证，而是对异议的傲慢压制。选民们会准确无误地将其解读为：这不过是民主党那些领着高薪的政治牧师们，又一次脱离群众的精英主义作祟罢了。
达斯汀·瓜斯泰拉是费城卡车司机工会第623分会的运营总监，同时也是工人阶级政治中心的研究员。
说到底，问题不只在这些政策有没有漏洞，而在不少自由派早已习惯用“谁在乎呢”来打发质疑，也顺手把普通人的不满一起挡在门外。像一群人坐在屋里商量怎么修房子，外面漏雨的人一遍遍喊，里面却只顾争谁坐主位、谁更体面，时间一长，地板只会越泡越烂，最后谁都躲不过去。可这口气还能撑多久，这条老路又还能走多远，恐怕很快就会有答案。
热门跟贴