剥削是一个非常特殊的词语，它是对人性，也是对资本家的灵魂拷问。
严格地说，《1844 年经济学 — 哲学手稿》中并没有直接提出 “剥削” 这个概念；但是，在讨论资本、地租与劳动的关系时，大量文字是对资本剥削的背景批判，这种批判一直延续到《资本论》。
那么，剥削的理论根据又是什么？
在《1844 年经济学 — 哲学手稿》中，剥削的支点是劳动异化，这是哲学的支点，不完全是经济学的视角。经济学的支点是《资本论》中的剩余价值公式，即所有的价值都来自可变资本 V，资本本身以及不变资本不创造任何价值，劳动创造了一切价值。
人的一切价值来源于劳动吗？
从人类学的角度上说似乎成立，但经济学是分析的、实证的，不能做没有边界的结论。
人与动物的劳作之所以不同，是因为人可以借助工具。进一步说，孤立的劳动可以创造使用价值，但创造不了现代意义上的商品交换价值。
原始劳动不需要分工，自己随手捏个泥碗去烧，也有使用价值。但作为现代意义的商品，是通过交换来实现的，它是分工的结果。有分工就有交换，高度的分工代表了人类文明的水平。一部华为手机，车间里没有几个工人，但作为商品价值的形成，它是无数分工的结合，部件来自天南海北。没有生产的全要素，一位农夫自己坐在田头上劳动，一万年也创造不出一部智能手机。
我们再看剩余价值公式：作为不变资本 C 和唯一创造价值的可变资本 V 的载体又是什么？
恰好是 “商品价值”，是在市场交换中形成的价值。
那我们又怎么能离开交换谈抽象价值？而很多学者在解释时，会跳出 “商品价值” 的概念去定义不变资本所创造的抽象劳动和一般劳动时间的价值，那就完全虚化了。因为现实中的 “商品价值”，从来交换的不是 “抽象劳动” 和 “一般劳动时间”。定义商品价值的不是什么 “一般劳动时间”，而是市场需求，有了需求才有交换。离开交换谈价值，是典型的头朝下的思辨哲学。
热门跟贴