来源：丁香园
近日，多名网友对同济大学王平教授发表于 Nature 的论文提出质疑。
今天下午，同济大学发布情况通报[1]：
针对近日网络上对我校教师王某发表的相关论文数据存疑的反映，学校高度重视，已成立调查组，启动调查程序。
学校一贯对学术不端行为秉持「零容忍」态度，将根据调查情况严肃认真处理。
感谢社会各界的关心与监督。
受到质疑的文章发表于 2024 年 9 月的 Nature，内容为人类 HDAC6 作为缬氨酸感应器调控 DNA 损伤新机制，通讯作者为同济大学王平教授。[2]
王平教授为现任同济大学特聘教授、生命科学与技术学院院长、医学院副院长，同时担任国家重点研发计划项目首席科学家及国家基金委创新群体负责人，研究方向为肿瘤微环境调控机制与靶向研究。[3]
早在 2025 年 6 月，便有学者在学术打假网站 PubPeer上提出质疑，指出这篇论文图像中出现了不应自然存在的重叠与重复区域。[4]
对此，论文第一作者回应称已联系编辑发布勘误。2025年7月，论文作者在 Nature 正式发布勘误，说明系图表制作错误导致图像互换，相关版本已完成更正。[5]
2025 年 6 月，多位学者在评论中进一步指出，论文部分数据呈现出异常的规律性。
评论者称，其中部分列的数据在小数位分布上表现出高度一致，另有一些数值之间呈现近乎固定的差值关系；在他们看来，这类模式并不符合一般实验数据应有的随机波动。
2025 年 6 月，论文第一作者回应称，相关数据系通过软件的「数据简化」功能从整幅图像中提取，并表示将补充原始数据，以说明具体分析过程。
2026 年 4 月，又有学者在论文原始数据中发现了同样异常的规律。
第一作者再次回应称，鉴于肿瘤区域内细胞分布存在异质性，研究团队在分析时针对细胞密度不同的区域分别进行了处理，表示相关软件已被广泛使用，因此其分析结果具有可靠性。
不过，这一解释并未打消评论者的疑虑。
有学者指出，原始数据同样存在统计学上极难解释的规律。
首先，在 shHDAC6 组的35个独立测量结果中，每组数值均呈现出恰好 0.3% 的精确差异，此类结果自然发生的概率约为10⁻²³，几乎可以排除偶然性。
单次实验出现 0.3% 差值的最大概率约为 22.4%。而 35 次独立测量全部呈现相同差值的概率为：0.224³⁵ ≈ 10⁻²³。
即使采用更宽松的假设（排除第一行，仅检验其余 34 行），概率也仅为10⁻²²，依然可以视为不可能事件。
另外， 作者在评论区提供的 70 个原始测量值，每一个换算成百分比后，小数点后均只有一位有效数字（或恰好为整数）。
逐行计算每个测量值满足该条件的概率，并将 70个概率连乘，得到全部70个数据同时满足条件的概率为：1.5 × 10⁻³²
推断这批数据极有可能是先确定了发表时的百分比数值（恰好为一位小数），再反推出相应的细胞计数 n 和 N，而非来自真实测量。
面对质疑，论文通讯作者王平近日也在 PubPeer 上作出回应，表示已启动对原始数据和实验记录的重新审查，将在审查完成后第一时间通知期刊。
策划：iroka｜监制：islay
题图来源：同济大学
参考资料：
[1]https://news.tongji.edu.cn/info/1008/94144.htm
[2]https://www.nature.com/articles/s41586-024-08248-5#Ack1
[3]https://med.tongji.edu.cn/info/1406/7126.htm
[4]https://pubpeer.com/publications/429F23C68462E5C1A09175C3CD8B07
[5]https://www.nature.com/articles/s41586-025-09409-w
丁香园是面向医疗从业者的专业平台，以「助力中国医生」为己任。在丁香园，可以和同行讨论病例 ，在线学习公开课，使用用药助手等临床决策工具，在丁香人才找可靠医疗岗位。
热门跟贴