刷到这条“为爱犬索赔25万精神损失费”的新闻，我真是又气又好笑，本以为是什么正经的宠物维权，看完才发现，纯粹是狗主人不讲理的一场闹剧。

打开网易新闻 查看精彩图片

事情很简单：一名狗主人遛狗时没牵绳，狗狗乱跑后被老人投毒致死。一审判决里，投毒的老人不仅赔偿了钱款，还因危害公共安全被判刑，该负的法律责任一点没少，已经为自己的行为买了单。

可这位狗主人却不依不饶，觉得惩罚和赔偿远远不够，直接上诉索要25万元精神损害赔偿，口口声声说要实现宠物维权的“从0到1突破”，结果二审直接被法院驳回。即便如此，她依旧不死心，扬言要起诉物业，还要继续跟已经服刑的老人死磕到底，甚至感慨“没等到奇迹”。

看到这儿我真想说，你等的不是奇迹，是法律为你的任性破例。

先摆明道理：爱狗、心疼宠物离世，这份心情大家都能理解，小动物陪伴久了，确实跟家人一样，失去了会难过。但难过归难过，不能不讲规矩，更不能无视自己的过错。

遛狗牵绳，是最基本的养犬规则，也是法律明确要求的义务。不牵绳的狗四处乱跑，本身就存在安全隐患，可能吓到老人孩子，可能引发冲突，狗主人把自家宠物置于危险之中，本身就存在极大的过错。

反观投毒的老人，行为固然偏激违法，危害了公共安全，法律已经给出了制裁，判刑加赔偿，已经做到了罚当其罪。可狗主人从头到尾，只盯着自己失去爱犬的痛苦，对自己不牵绳、未尽看管义务的问题绝口不提，把所有责任都推给别人，这妥妥的双标。

25万的精神赔偿，更是离谱到没边。法律讲究公平公正，精神损害赔偿的主张，需要有合理的依据和尺度，不是你想赔多少就赔多少。法院驳回这项诉求，正是守住了法律的底线，没有纵容这种无理取闹的要求。

更让人无语的是，索赔失败后，她又把矛头对准了物业。物业的职责是管理小区公共区域，可没义务为狗主人不牵绳的违规行为兜底，自己不守规矩出了事，转头就想找第三方背锅，这逻辑根本站不住脚。

现在很多人养宠物，都陷入了一个误区：把宠物的地位抬得过高，却无视公共秩序和他人安全。遛狗不牵绳、狗狗随地大小便、放任宠物吠叫扰民，出了事就卖惨博同情，拿“爱狗”当挡箭牌，妄图道德绑架他人和法律。

宠物是主人的家人，但不是公共场合的特权通行证。养犬先守德，遛狗必牵绳，这是最基本的素养。别让所谓的“爱宠之心”，变成扰乱公共秩序、蛮不讲理的借口。

法律不会偏袒任何一方，更不会为不守规则的人买单。与其到处追责、喊冤叫屈，不如好好反思自己的过错。毕竟，守规矩的爱狗，才值得被尊重，无理取闹的索赔，终究只会沦为笑柄。