据“红星新闻”报道，2025年10月12日晚，一名男子大量饮酒后通过平台叫了代驾。接单的代驾人与实际驾驶的代驾人一同抵达现场，后者将车辆送至被代驾人住址的村口后便自行离开，醉酒男子被独自留置在车内。次日凌晨，该男子被发现时已无生命体征。家属认为两名代驾人员未尽到安全保障与救助义务，遂起诉索赔30万元。
某法院公布该案的一审判决书，酌定接单的代驾人承担4%的赔偿责任，实际驾驶的代驾人承担2%，两人共计赔偿5.7万余元。
上述判决引发网民讨论，代驾将醉酒乘客送到村口就算完成任务了吗？代驾方对被代驾人究竟负有哪些义务？赔偿责任的比例又该如何划定？针对其中涉及的法律定性、安全保障义务边界及责任划分等问题，北京泽达律师事务所品宣部专访了本所主任朱现领律师，请他从专业角度对这一事件进行解读。
一、从“代驾服务”到“安全保障义务”
根据已披露的信息，本案中男子通过代驾平台下单，代驾人接单后实际完成了驾驶服务，将车辆驶至指定地点附近（村口）后离开。男子因醉酒被留置车内，最终不幸身亡。家属主张代驾方未尽安全保障与救助义务，法院部分支持了这一诉求。
“本案的核心争议，在于代驾服务合同项下的安全保障义务如何认定。”朱现领律师指出，“代驾司机与被代驾人之间成立的是事实上的代驾服务合同关系，而非运输合同或客运合同关系。被代驾人是车辆所有人或驾驶人，并非旅客或托运人，代驾人也不属于从事公共运输的承运人。因此，双方的权利义务不能简单套用客运合同的规则，而应当依据民法典关于合同履行的基本原则，结合具体服务内容和交易习惯来判断。”
他进一步解释，根据《民法典》第五百零九条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，同时“当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。这意味着，代驾方除了完成安全驾驶、将车辆送达指定地点的主合同义务外，还负有基于诚信原则产生的附随义务——即对被代驾人的人身安全给予合理关注和必要救助的义务。
“尤其是在被代驾人处于醉酒状态、意识不清、行动能力受限的情况下，这种附随义务的标准应当相应提高。”朱现领律师强调，“法律不强求代驾方承担无限责任，但要求其尽到一个理性人在同样情境下能够做到的注意与救助。”
二、代驾方的安全保障义务边界
对于本案中代驾方是否存在过错，朱现领律师从两个层面进行了分析。
“首先是合同约定的履行标准。如果代驾服务合同明确约定‘送至指定地点即完成义务’，且被代驾人在下车时意识清醒、能够自理，那么代驾方通常不承担责任。但本案的特殊性在于，被代驾人处于深度醉酒状态，代驾方将其留置在村口而非安全送抵家中，且未确认其状态、未采取任何救助措施，这显然与诚信履行原则所要求的附随义务不符。”
他提到，从日常生活经验和交易习惯来看，代驾人将醉酒客户送至目的地后，通常应当确认客户是否具备安全回家的能力。如果客户已经昏迷或明显无法自理，代驾人应提供必要、适当的帮助，例如联系其家属、拨打急救电话或报警，而非简单一走了之。
“本案中，代驾方明知或应知被代驾人处于严重醉酒状态，却将其单独留置在车内，置于低温或不确定的环境中过夜，最终导致死亡。这一行为存在明显过错，与损害后果之间存在法律上的因果关系。”朱现领律师表示，“法院认定代驾方未履行妥善安置与救助义务，需要承担相应赔偿责任，这一判断在法律上是站得住脚的。”
他同时指出，安全保障义务并非没有边界。“代驾方的义务是合理注意和必要救助，而不是全程监护。如果被代驾人下车时意识清醒、能够自主行动，或者代驾方已经采取了合理的救助措施（如联系家属、报警），则不应苛求代驾方承担超出其能力范围的监护责任。本案的关键在于，代驾方完全没有采取任何救助措施，甚至连基本的确认都没有做，这才构成了过错。”
三、责任划分的法律逻辑：为何是4%和2%？
法院最终酌定接单代驾人承担4%、实际代驾人承担2%的赔偿责任，合计赔偿5.7万余元。这一比例引发了不少讨论：为什么实际驾驶者的责任比例反而低于接单者？两个低比例相加，是否意味着代驾方责任很轻？
朱现领律师对此进行了解读。“首先需要明确，本案中最大的责任主体是被代驾人本人。作为完全民事行为能力人，他大量饮酒致使自己陷入危险状态，这是悲剧发生的根本原因。法院判决代驾方合计承担6%的责任，意味着被代驾人自身承担了94%的主要责任，这一比例分配符合‘自陷风险’的法律原则。”
至于两名代驾人之间4%和2%的差异，朱现领律师分析认为，法院可能基于以下考量：接单的代驾人（崔某）负责接单、派单，对服务过程的整体安排负有管理职责，其未对接单后的安全保障作出有效安排或提示，过错程度相对更高；而实际驾驶的代驾人（王某）虽然直接实施了留置行为，但其行为一定程度上受制于接单方的安排，且其注意义务的范围也相对具体。法院根据各自过错程度和对损害发生的原因力大小，作出了区别认定。
“4%和2%看起来数字不大，但这是在94%的自身责任基础上作出的裁量，实际上已经确认了代驾方存在法律上的过错，需要承担真金白银的赔偿。”朱现领律师补充道，“这一判决对代驾行业具有重要的警示意义：代驾不是‘送到就完事’，尤其是在面对醉酒客户时，代驾方必须尽到合理的注意和救助义务，否则将面临法律责任。”
四、对代驾行业与消费者的风险提示
通过对该案例的解读，朱现领律师向代驾从业者和消费者分别提出了建议。
“对于代驾平台和代驾司机，应当进一步细化和明确服务标准。”他表示，“代驾合同不应仅约定‘安全送达车辆’，还应明确对被代驾人的人身安全给予必要关注。例如，在送达后确认客户状态，如发现客户意识不清、无法自理，应主动联系其家属、物业或报警求助，并留存相应记录。这不仅是法律义务，也是避免悲剧发生、降低自身风险的有效措施。”
对于消费者，朱现领律师提醒：“醉酒属于自陷风险行为，法律不会将保护责任完全转嫁给他人。消费者应当量力而行，避免因过度饮酒将自己置于危险境地。如果确需代驾，建议在叫代驾前告知家人或朋友自己的行程，或者请亲友陪同接应。”
他还特别指出，本案中法院对代驾方责任的比例认定虽然不高，但这一判决已经释放出明确的信号——代驾行业不能忽视对醉酒客户的合理救助义务。“在日益完善的法治环境下，相关司法判例正在逐步细化服务提供方的附随义务标准。代驾从业者应当主动提升服务意识和风险防范能力，避免因疏忽大意酿成不可挽回的后果。”
“法律的实施，始终围绕事实展开；公正的判断，永远立足于证据。”朱现领律师总结道，“本案中，法院既没有因为被代驾人自身存在重大过错而完全免除代驾方责任，也没有过度苛责代驾方承担与其能力不匹配的监护义务，而是在过错与因果关系的框架内作出了相对合理的比例裁量。这一判决对于厘清代驾服务中的安全保障义务边界，具有积极的参考意义。”
他最后强调，无论是代驾平台、代驾司机，还是消费者，都应当增强法律意识和风险防范意识。通过明确权利义务、规范服务流程、合理规避风险，才能共同减少此类悲剧的发生。北京泽达律师事务所将持续关注社会热点中的法律问题，为公众提供专业分析与解答，助力法治精神深入人心。
（本文由北京泽达律师事务所品宣部采写，未经允许禁止转载。如有法律咨询需求，可通过公众号后台留言或拨打服务热线联系我们。）
热门跟贴