hi，我是胖胖。
人无论何时，对于自己生存环境提出诉求是必须被尊重的。
在写下面这条新闻之前，我必须先承认这句话对所有人平等有效。
不承认这一条，我就很难坦诚地往下写：
围村收费这件事，胖胖写过多回。
评论区部分讨论是这样的：
怎么说？
终归是站的立场不同，思考的结论也就不同。
围基村是城中村，村内道路在法律性质上属于集体土地，不是市政道路。村集体经济组织经村民代表大会讨论通过，对非业主车辆收取停车费，这在法律上是站得住脚的。《物权法》和《民法典》里关于建筑物区分所有权的部分、关于集体所有权行使的部分，给了村集体这样做的空间。
问题仅存在于，收费标准是否经过了物价主管部门的备案，是否在明码标价的规范之内，能不能经得起审视？
譬如“进入即视为同意”这种表述，在法律上属于格式条款，格式条款在特定情形下会被认定无效，特别是那些不合理免除自己责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，这块牌子的措辞有没有这方面的瑕疵？
另一点，为什么围基村会面临几百甚至上千辆单车电动车堵在村里的局面？
拱北口岸是全国陆路通关量最大的口岸之一，日均通关人次长期在三十万以上。
这些人里有相当一部分不是游客，而是每天往返珠澳之间的跨境通勤者——住在珠海，在澳门打工。
他们骑单车或电动车到口岸，过关，再在澳门一侧步行或换乘公交去上班，下班原路返回，日复一日。
这是珠澳同城化最真实的毛细血管，是这座城市经济结构里最不该被忽视的那一群人。
他们需要在口岸的珠海一侧，有地方停他们的车。
那么问题来了，拱北口岸周边，有没有足够的、规范的、可负担的非机动车停放设施？
答案，从围基村今天的处境里已经能倒推出来。
如果有，这些人不会去乱停乱放在一个城中村里。
如果够，几百上千辆车不会挤在村里的小路上。
一个每天承载几十万人次通关的城市节点，周边的基础非机动车停放设施，如果长期不足到要让附近的城中村来兜底，合适么？
一项公共责任，本来应该由谁承担？实际上由谁承担了？成本沿着什么样的地势流动？最后堆积在哪一群人身上？
拱北口岸周边的非机动车停放，本质上就应该是一项公共服务，它服务的是城市的跨境通勤人口，是珠海作为口岸城市必须承担的基础职能。
这笔责任本应由市政规划、由街道、由交通和城管部门联合承担——该划停车区就划停车区，该建立体车库就建立体车库，该增加公共停车位就增加。
但我们看到的是什么？
当该承担的公共服务缺位，这笔成本不会消失，它先流到了谁的身上？
流到了离口岸最近的那块洼地——围基村。
围基村是老旧城中村，巷道本就不宽，商铺林立，村民出行需求和外来停车需求在同一条巷子里硬碰硬。
珠海网自己的报道都承认，围基村因为地理位置优越，本来就有烧烤档、快餐店入驻，带来地面变脏有油污、商家占道经营、车辆乱停放的问题，当地为此还专门开展过环境卫生整治行动。
也就是说，围基村长期在用自己的空间、自己的村容、自己的居民生活质量，替城市兜着部分口岸外溢的成本。
原本这是一个关于公共服务供给不足的问题。
规划是怎么做的，周边配套这些年为什么一直欠账，跨境通勤者的基本出行设施归谁管？
如果只是谴责收费，整个问题的性质就变了。真正应该被追问的主体就隐身了，当一个打工人把单车停进围基村的时候，他不是在侵占谁的利益，他是在没有选择的前提下，选择了离口岸最近的那块地。
胖胖之所以开头提到那句话，是想说，这句话，对村民有效，同样对这些打工人有效，这些全都是对生存环境的诉求，全都必须被尊重。
村民的诉求和打工人的诉求，本来就不天然冲突。
村民要的是巷道通畅、商铺正常、夜里安静，这是合理的。
打工人要的是有地方停车、能按时过关、不被额外的成本压垮，这也是合理的。
两边都对，两边都在为自己的生存环境发声。
那又是谁让这两种本来不冲突的诉求，最后变成了在同一条窄巷里互相挤压？
这件事里，本来应该有一个主体出来说话，它在哪里？
只要这一句还问得出来，这件事就还有讨论的价值。
只要这一句被遗忘了，真收费和乱收费的牌坊，就只会越立越多。
热门跟贴