耗时多年难定稿的清史，或许真的不必再修了

於恢

“易代修史”是中国传承千年的史学传统，自《史记》开正史先河，二十四史完整串联起华夏历朝历代的兴衰脉络，每一部正史，都是对前朝历史的系统梳理与盖棺定论。按理说，享国两百余年的清朝，作为中国最后一个封建王朝，承接古代帝制、开启近代变局，理应拥有一部属于自己的官方正史。

国家耗费大量人力、物力、财力，组织学界专家潜心修撰清史，多年来从未间断，可时至今日，完整版《清史》依旧未能正式面世，即便有阶段性成果，也始终难以让大众满意，争议声从未停歇。很多人疑惑，不过是修一部史书，为何如此艰难？究其根本，是清朝本身的历史定位太过尴尬矛盾，国人对其认知始终无法达成统一，而当下社会中愈发凸显的满清遗老遗少群体，更是让这份认知分歧雪上加霜。

清朝的历史，本身就充满了无法调和的矛盾性，这是修史陷入困境的核心根源。作为最后一个大一统封建王朝，清朝并非毫无功绩：它彻底完成了边疆地区的整合与治理，奠定了现代中国的疆域版图雏形，实现了多民族国家的深度融合；康雍乾时期农耕经济发展至顶峰，人口实现跨越式增长，文化典籍也有系统性的整理与传承，在封建王朝的治理体系上，做到了一定程度的完善与延续。

但与之相对的，是清朝难以洗刷的历史诟病与民族伤痛。闭关锁国政策彻底切断中国与世界潮流的联结，错失工业革命发展机遇，让中国从世界前列逐步落后于西方；严苛的文字狱禁锢思想、扼杀文化活力，整个社会陷入僵化保守；晚清时期，面对列强入侵，朝廷软弱无能，割地赔款、丧权辱国，一系列不平等条约给中华民族带来百年屈辱，成为国人心中难以磨灭的沉痛记忆。

功绩与罪责交织，荣光与屈辱并存，这种极致的矛盾，让清史的评价本就难以拿捏。美化其功绩，会无视近代民族伤痛，违背历史反思的初心；全盘否定其存在，又不符合客观历史事实，无法正视其对国家版图、民族融合的实际影响。史学家们在功过评判、立场取舍中反复纠结，修史工作自然举步维艰。

更让修史难题雪上加霜的是，时至今日，社会上依旧存在不少以满清皇族后裔自居的遗老遗少，这群人抱着陈旧的封建皇族思想，始终怀揣着所谓的血统优越感和高贵感，沉浸在过往的封建皇权迷梦之中不愿醒来。他们刻意标榜自身所谓的“正统”身份，割裂与普通同胞的情感联结，甚至带着莫名的傲慢看不起自己的同胞，这种违背时代潮流、固守封建糟粕的思想和行为，既让人反感，又进一步加剧了大众对清朝历史认知的撕裂。

这群人的存在，无形中让清史评价陷入了更复杂的境地。一部分人因反感这类群体的做派，对清朝历史产生更强的抵触情绪，彻底否定其一切；另一部分人则被其刻意宣扬的片面历史言论误导，对清朝产生不切实际的美化认知。两种极端态度相互对立，民间关于清朝历史的争论愈发激烈，想要形成统一、客观、公正的历史定论，变得难上加难。

百年过去，国人对清朝的评价始终立场分化、难以统一，有人坚守民族伤痛理性评判功过，有人盲目美化或全盘否定，再加上封建遗老遗少带来的负面干扰，想要修出一部让学界认可、让全民信服的正史，几乎成了无法完成的任务。强行修史，只会在各种立场拉扯中变得不伦不类，既失去了正史的客观严谨，又无法平息各方争议，最终不过是耗费大量资源，换来一部充满争议、难以服众的文本。

其实，历史的价值，从不是靠一部官方正史强行定义的。清朝距离当下不过百余年，相关史料档案、学术研究、历史记载早已十分丰富，每个人都可以通过多元渠道了解历史真相，自主评判是非功过。我们需要的是铭记历史、反思过往，从清朝的兴衰荣辱中汲取发展教训，而非死守“易代修史”的传统执念，强行打造一部充满妥协与争议的正史。

不修清史，不是遗忘历史，而是尊重历史的复杂性，尊重大众对历史的独立认知。与其在无休止的立场分歧、评价拉扯中内耗，不如放下修史执念，让历史回归本真，让功过是非留待世人客观评判。毕竟，真正的历史铭记，从来不是一本定调的史书，而是刻在民族骨子里的反思与前行。